Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14512/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N и ордер N43 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля фио на постановление следователя _. фио от дата о назначении экспертизы по уголовному делу N, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля фио на постановление следователя _ РФ по адрес фио от дата о назначении экспертизы по уголовному делу N.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что:

-суд не дал оценку его доводу об отсутствии оснований для назначения судебно-компьютерной экспертизы в рамках уголовного дела об изнасиловании, поскольку фио является свидетелем по делу, к событию преступления отношения не имеет, вопросы, постановленные перед экспертом, а также вид экспертизы, не связаны с уголовным делом;

-самостоятельность следователя, определенная ст.38 УПК РФ, не может означать произвольное проведение следственных действий без наличия правовых и фактических оснований и исключать возможность контроля за его действиями;

-компьютерная экспертиза не может быть доказательством по данному уголовному делу, так как обстоятельства, которые она может установить, не связаны с ним;

-материал для проверки причастности фио к совершению преступления в порядке ст.155 УПК РФ не выделялся, руководителем следственного органа следователю проверка сообщений в отношении фио не поручалась;

-суд неправильно интерпретировал применение ст.195 УПК РФ, не применил подлежащие применению инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств;

-предметом экспертного исследования являются объекты, изъятые в жилище фио в ходе обыска дата, однако дата апелляционным постановлением МГС постановление Хорошевского суда от дата отменено и в удовлетворении ходатайства отказано, то есть обыск признан незаконным.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что на момент подачи жалобы по ней имелся предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от дата, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Судом обоснованно указано в решении, что обжалованное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 и 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Всем доводам заявителя, в том числе, о неверном указании в постановлении от дата наименования экспертизы судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, и несовпадение названия экспертизы в установочной и резолютивной частях постановления не признано нарушением требований уголовно-процессуального закона по указанным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для принятия иного решения, в том числе, об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме. Мотивы принятых решений подробно изложены в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заинтересованного лица фио и не препятствует ему доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ N1 от дата в редакции Постановления Пленума ВС РФ N23 от дата в настоящее время не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.