Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14561/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

адвоката Крамер Т., ***************************************************

при секретаре С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Мороз И. и адвоката Крамер Т. на постановление Гагаринского районного суда гор.Москвы от 15 августа 2016 года, которым в отношении

Мороз И., ********************************************************

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10-и месяцев, то есть по 16 октября 2016 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Мороз И. и адвоката Крамер Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил

Данное уголовное дело возбуждено 18 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в данном преступлении Мороз И. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 16 декабря 2015 года.

17 декабря 2015 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 16 января 2016 года в отношении Мороз И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания Мороз И. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

11 августа 2016 года срок предварительного следствия продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 18 октября 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 15 августа 2016 года срок содержания Мороз И. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мороз И., считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела и данных о её личности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и на ошибочность принятого судом решения, указывает, что следствием не представлено предусмотренных ст.97 УК РФ оснований для содержания её под стражей и вывод суда, что при иной мере пресечения, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, ни на чём не основан. По утверждению Мороз И., удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ей срока содержания под стражей, суд не принял во внимание, что она постоянно проживает в гор.Москве, от следствия никогда не скрывалась, повлиять на ход расследования она каким-либо образом не может, а указанная судом тяжесть предъявленного ей обвинения, как основание для продления ей срока содержания под стражей, не основано на законе. По мнению Мороз И., при отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания её под стражей, суд не обсудил возможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, несмотря на наличие у неё хронических заболеваний, лечение от которых она получить не может в условиях следственного изолятора. Обращая внимание на приведённые доводы, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т. также считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований для содержания её под стражей и продления Мороз И. данной меры пресечения. Указывает на допущенную волокиту по делу, так как что ходатайство следователя о продлении Мороз И. срока содержания под стражей возбуждено повторно по одним и тем же основаниям для завершения расследования данного уголовного дела, при этом суд не принял во внимание, что после предыдущего продления с Мороз И. не проводилось ни одного следственного действия. По утверждению автора жалобы, следствием не представлено и судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе, Мороз И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. При этом судом проигнорированы доводы защиты, что Мороз И. никогда не находилась в розыске, постоянно проживает дочерью в гор.Москве, являлась по вызовам в правоохранительные органы, не имея намерений скрыться от следствия и суда, и по делу мелись основания для применения к ней домашнего ареста в арендуемой её дочери квартире. Обращает внимание на возраст Мороз И., характеризующейся положительно, предъявление ей обвинения по одному эпизоду преступной деятельности, который не носит насильственный характер, состояние здоровья Мороз И. и её дочери, просит постановление суда отменить, и избрать Мороз И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Гагаринского районного суда гор.Москвы от 15 августа 2016 года о продлении Мороз И. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 16 октября 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, продление обвиняемым срока содержания под стражей до 12 месяцев, осуществляется в отношении лиц. обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления Мороз И. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Мороз И. срока содержания под стражей 16 августа 2016 года, следователем Л.А.Г. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 11 августа 2016 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Мороз И. данной меры пресечения на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 16 октября 2016 года, для выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Принимая решение о продлении Мороз И. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Мороз И. под стражей не превышает 12 месяцев, и не противоречит сроку предварительного следствия, продлённого до 18 августа 2016 года, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Мороз И. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Мороз И. к инкриминируемым ей деянию, особой сложностью расследуемого дела, но и наличием указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании Мороз И. иной меры пресечения, она может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мороз И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем применении Мороз И. данной меры пресечения не отпала.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не установлено, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении Мороз И. меры пресечения в виде заключения под стражей, подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Мороз И. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Мороз И. также не препятствует содержанию её под стражей.

Постановление Гагаринского районного суда гор.Москвы от 15 августа 2016 года суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мороз И., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Мороз И. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда или изменение Мороз И. меры пресечения на домашний арест по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Гагаринского районного суда гор.Москвы от 15 августа 2016 года о продлении Мороз И. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего 10-и месяцев, то есть по 16 октября 2016 года., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Мороз И. и адвоката Крамер Т. без удовлетворения.