Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14622/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Махова А.Э.

обвиняемого Шульги Д.А.

адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение N *** и ордер N***, при секретаре Новиковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 сентября 2016 года, которым в отношении

Шульги Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "г", ч.4 ст.228-1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2016 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шульги Д.А. и адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил

Данное уголовное дело возбуждено 4 сентября 2016 года в отношении Шульги Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "г", ч.4 ст.228-1 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления Шульга Д.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 4 сентября 2016 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 сентября 2016 года в отношении Шульги Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. считает, что решение суда о заключении Шульгу Д.А. под стражу, принято без учета данных о его личности и семейного положения. Указывает, что Шульга Д.А. имеет постоянное место жительство и работы в гор.Москве, он активно способствует раскрытию преступления, на учёте нарколога и психиатра не состоит, у него на иждивении находятся тяжело больные родители, отец является инвалидом. Полагает, что постановление суда не содержит достаточных мотивов для избрания Шульге Д.А. данной меры пресечения, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шульги Д.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 сентября 2016 года об избрании Шульге Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2-х месяцев применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Шульге Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы М.А.В. в пределах предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 5 сентября 2016 года возбуждено перед судом ходатайство об избрании Шульге Д.А. данной меры пресечения на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2016 года включительно.

Принимая решение об избрании Шульге Д.А. меры пресечения в виде заключения по стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Шульги Д.А. под стражей не превышает 2-х месяцев, он направлен на производство предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости заключения Шульгу Д.А. под стражу, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Шульги Д.А. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием указанных в постановлении суда данных о систематическом употреблении им наркотических средств, и при изложенных обстоятельствах, в случае освобождения из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрание Шульге Д.А. иной меры пресечения не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Шульги Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Доводы защиты об оказании Шульгой Д.А. постоянной материальной и иной помощи своим родителям, иным родственникам, со ссылкой на показания допрошенных в судебной заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей его отца Шульги А.Ф. и брата отца Шульги А.Ф., являются несостоятельными, так как в данном случае публичные интересы по заключению Шульгу Д.А. под стражу превосходят важность принципа личной свободы, в связи с чем семейное положение Шульги Д.А. не является основанием для освобождения его из-под стражи.

Постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 сентября 2016 года об избрании Шульге Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом при проверке обоснованности его задержания, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием Шульге Д.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 сентября 2016 года в отношении Шульги Д.А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. без удовлетворения.