Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-14642/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Сурниной А.В., с участием адвоката Демидовой В.С., прокурора Радина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Лазарева А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года которым удовлетворена жалоба адвоката Головина С.Н. в защиту интересов Маценовой Е.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Новикова Д.М., по отказу в ознакомлении с материалами уголовного дела N ******

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, мнение адвоката Демидовой В.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года удовлетворена жалоба адвоката Головина С.Н. в защиту интересов Маценовой Е.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Новикова Д.М., по отказу в ознакомлении с материалами уголовного дела N ******.

Ст.помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Лазарев А.В. подал апелляционное представление на данное постановление суда, в котором просит отменить его как вынесенное с нарушением закона. Указывает, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника производится по окончании предварительного расследования. В своем ходатайстве от 28.09.2015 года адвокат Головин С.Н. не указал с какими именно материалами дела желает ознакомиться, при этом предварительное следствие не было окончено, кроме того 19.09.2015 года оно было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Обращает внимание, что ознакомление защитника с материалами дела является процессуальным действием, проведение которого невозможно до момента возобновления предварительного следствия в порядке ст. 211 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Демидова В.С. указывает о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, и полагает необходимым оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В своём постановлении суд правильно установил, что жалоба, поданная адвокатом Головиным С.Н. в защиту интересов Маценовой Е.Б., подлежит удовлетворению.

Так, из представленного материала следует, что 28 октября 2015 года защитник Головин С.Н., действующий на основании ордера от 28 октября 2015 года, выданного на защиту Маценовой Е.Б. на предварительном расследовании, обратился к следователю Дорогомиловского МРСО СУ ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Горшковой Е.И. с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела (следственными и процессуальными действиями, затрагивающими интересы Маценовой Е.Б.)

30 октября 2015 года руководителем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Новиковым Д.М. защитнику Головину С.Н. направлен ответ, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования был проведен ряд процессуальных действий, которые затрагивают интересы подозреваемой - обвиняемой Маценовой Е.Б. ( вынесены постановления о приводе, избрании меры пресечения, привлечении в качестве обвиняемой, назначении судебной экспертизы, розыске обвиняемой, приостановлении предварительного следствия ).

Согласно п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Таким образом, доводы защитника Головина С.Н., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о допущенных нарушениях закона при рассмотрении его ходатайства руководителем Дорогомиловского МРСО Новиковым Д.М. нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года которым удовлетворена жалоба адвоката Головина С.Н. в защиту интересов Маценовой Е.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Новикова Д.М., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.