Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-14677/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Василовской Ю. Г., обвиняемой Кулемза Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Кулемза Н. В. адвоката Василовской Ю. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым

Кулемза Н. В., родившейся *** г. в г. ***, гражданке ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Василовской Ю. Г. и обвиняемой Кулемза Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Кулемза Н. В.

Кулемза Н. В. по данному делу задержана 27 мая 2016 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2016 г. Кулемза Н. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 июля 2016 года.

Впоследствии постановлением того же суда срок содержания Кулемза под стражей продлевался, по 27 августа 2016 г.

Срок предварительного следствия был продлен 16 августа 2016 г. в установленном законом порядке по 27 сентября 2016 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года срок содержания под стражей обвиняемой Кулемза продлен на 1 месяц, всего до 04 месяцев, то есть по 27 сентября 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемой Кулемза срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Кулемза обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Василовская Ю. Г. в защиту обвиняемой Кулемза Н. В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, не оспаривая вину Кулемза, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; полагает, что суд не учел ее семейное положение, наличие *** и отсутствие намерений препятствовать ходу следствия. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Кулемза под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и избрать Кулемза меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кулемза срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Кулемза преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Кулемза мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Кулемза, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Кулемза и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Кулемза были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Кулемза на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

По сути, основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулемза Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.