Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-14684/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника - адвоката Шостака С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Дроздецкого М***** Г*****, родившегося ***** г. в *****, гражданина *****, постоянно зарегистрированного в *****, с ***** образованием, *****, имеющего ***** детей ***** г.р., работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

на 1 месяц, а всего до 08 месяцев и 16 суток, то есть по 02 ноября 2016 г. включительно с ранее установленными запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемым Куреша А.В., Плынину С.В. и Чибисову Е.В.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Шрстака С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2016 г. следователем СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ.

Со 02 февраля 2016 г. уголовное дело расследуется СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

17 февраля 2016 г. Дроздецкий в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан, 19 февраля 2016 г. постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 26 февраля 2016 г. Дроздецкому предъявлено официальное обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 марта 2016 г. на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда мера пресечения Дроздецкому изменена на домашний арест по адресу: ***** с установлением определенных запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста Дроздецкого продлевался судом и истекает 02 октября 2016 г.

27 сентября 2016 г. срок следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 02 ноября 2016 г. включительно и составляет 09 месяцев.

29 сентября 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы Дроздецкому срок домашнего ареста продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев и 16 суток, то есть по 02 ноября 2016 г. включительно с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Шостак С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, мотивируя свои доводы тем, что процессуальные действия, проведением которых обусловлено дальнейшее содержание Дроздецкого под домашним арестом, являются обязанностью органа следствия и основанием для продления срока предварительного расследования, а никак не меры пресечения; при этом, как утверждает защитник, причастность Дроздецкого к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждается, однако суд уклонился от обязанности проверить эти обстоятельства; также формально подошел суд и к рассмотрению вопроса о необходимости дальнейшего содержания Дроздецкого под домашним арестом, не установив никаких для этого, помимо тяжести обвинения, конкретных обстоятельств, не приняв во внимание данные о личности Дроздецкого, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительство в *****, его семейное положение, наличие ***** детей, положительных характеристик; не обсудил суд вопроса о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования, а также не принял во внимание и не оценил просьбу защиты о разрешении Дроздецкому трудовую деятельность, в случае продления меры пресечения. Эти доводы защитник считает основанием для признания судебного постановления незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Дроздецкого меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для изменения Дроздецкому меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Дроздецкого и соучастников выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления, ряд причастных к преступлению лиц еще не установлен органом следствия, поэтому при таких условиях сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, Дроздецкий, как об этом справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Дроздецкого на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, не нуждаются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Дроздецкого под домашним арестом не допущено.

Вопреки позиции защиты, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. в отношении Дроздецкого М***** Г***** меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.