Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-14727/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А.

защитников - адвокатов Глазырина А.Т., Яковенко А.В., Подхватилина В.М., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. и защитника - адвоката Глазырина А.Т. в защиту интересов Яушевой Н.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28.09. 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Андрящук О.П., ***, судимой,

Морозкиной Л.А., ***, не судимой,

Яушевой Н.А., ***, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- всем троим до 01.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. и защитников - адвокатов Глазырина А.Т., Яковенко А.В., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 16 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления.

1 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Андрящук О.П., Морозкина Л.А., Яушева Н.А.

2 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы и 3 декабря 2015 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен в отношении каждой до 1 октября 2016 года.

9 декабря 2015 года Андрящук О.П., Морозкиной Л.А., Яушевой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день они были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников. Срок следствия продлен в установленном законом порядке по 16 января 2017 года.

Следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Андрящук О.П., Морозкиной Л.А., Яушевой Н.А., каждой, до 1 декабря 2016 года, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Андрящук О.П., Морозкина Л.А., Яушева Н.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступлений, следствием проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, обвиняемые по месту регистрации не проживают, регистрации на территории Московского региона не имеют, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать .производству по уголовному делу. Кроме того, указано, что исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, множественностью совершенных преступных деяний, количеством обвиняемых.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2016 г. в отношении обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазырин А.Т. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Яушевой Н.А., считая, что суд не учел личность, отсутствие судимостей, наличие гражданства РФ и регистрации, поэтому просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Яушева Н.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как основания для её содержания под стражей отпали, предварительное расследование завершено, она дала исчерпывающие показания по делу, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, не имеет возможности скрыться, не состоит на учете в НД и ПНД, ранее не судима, не может повлиять на ход следствия, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Андрящук О.П. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как в судебное заседание она представила медицинскую справку с указанием диагноза ***, хронического *** и других болезней, суд не учел её личность, что ей необходима профессиональная помощь, поэтому просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Морозкина Л.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как продление срока содержания под стражей было связано с тем, что она на момент задержания официально не работала, не имела легальных доходов, могла скрыться либо иным путем воспрепятствовать следствию, указанные доводы являются несостоятельными, данные обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями, судом не учтена длительность расследования дела, поэтому просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что органами предварительного расследования Андрящук О.П., Морозкина Л.А. и Яушева Н.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемых, которые не работают, то есть не имеют постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживают, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Андрящук О.П., Морозкина Л.А. и Яушева Н.А. с учетом тяжести предъявленного им обвинения, опасаясь возможного назначения им наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом обстоятельств дела, являющихся предметом расследования, могут согласовать свою позицию с неустановленными следствием соучастниками, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, вопреки доводам обвиняемых и стороны защиты, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, как об этом ходатайствовали обвиняемые и их защитники. При продлении срока содержания под стражей суд учитывал возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья обвиняемых.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. подозрений в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Андрящук, Морозкина и Яушева, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал, что настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе характером и фактическими обстоятельствами вмененного деяния, значительным объемом следственного материала, а также проведением значительного объема следственных и иных процессуальных действий, поэтому суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия организованной группы лиц по предварительному сговору лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам обвиняемых, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили обвиняемые и их защитники. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А.по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств обвиняемых и защиты об избрании обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Андрящук О.П., Морозкиной Л.А. и Яушевой Н.А. до 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитника - адвоката Глазырина А.Т. - без удовлетворения.