Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 10-14751/16

Московский городской суд в составе судьи Федина А.Н., с участием: помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нищименко К.Е., переводчика Солодилова А.Г., адвоката Токарева А.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года, обвиняемого Нане Ж. (*), при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Нане Ж. и адвоката Токарева А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

НАНЕ Ж. (*), *, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.294 Республики Польша,

Заслушав пояснения обвиняемого Нане Ж., защитника - адвоката Токарева А.О., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Нищименко К.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нане Ж., на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 26 августа 2016 года включительно, для обеспечения его выдачи иностранному государству.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нане Ж. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Республика Польша не способна представить ни одного доказательства, мотивирующего его обвинения. Поэтому просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Токарев А.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакой сложности расследование уголовного дела не представляет, обвинение Нане Ж. до сих пор не предъявлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление прокуратурой перечисленных действий. Из * ничего не запрашивается. Решение об экстрадиции необоснованно затягивается. Поэтому просит постановление суда отменить, Нане Ж. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство заместителя межрайонного прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нане Ж. до двенадцати месяцев отвечает требованиям ст.ст.108, 109, 462, 466 УПК РФ и Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нане Ж. на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нане Ж. судом приняты во внимание положения УПК РФ, международных актов, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил невозможность изменения в отношении обвиняемого Нане Ж. на иную, более мягкую меру пресечения. При этом суд учел, что совершенные Нане Ж. деяния являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации. За их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а также то, что обвиняемый Нане Ж. *.

Изложенное давало суду основания полагать, что находясь на свободе, Нане Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Нане Ж. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нане Ж. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Нане Ж. иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной также не усматривает возможности для изменения обвиняемому Нане Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Нане Ж. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской конвенцией о выдаче, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении НАНЕ Ж. (*) на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 26 августа 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.