Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14943/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N и ордер N от дата

обвиняемого фио

переводчика фио, представившей доверенность Центра судебных переводов Nот дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 уток, то есть по дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, имеющего инвалидность группы (), зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами дата следователем СО ОМВД по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.

дата в 06 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан фио

дата с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела NN, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 и ст.159 ч.2 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 и ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по дата.

Срок содержания обвиняемого фио неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата был продлен до 08 месяцев 29 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и дата начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до 12 месяцев, то есть по дата.

Следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на выводы суда, сведения, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-обвиняемый готов являться к следователю по первому вызову, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и иных участников по делу, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином России, паспортные данные, его личность установлена в полном объеме, зарегистрирован и проживает в адрес, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдает заболеванием, является инвалидом _группы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что не является основанием для применения строгой меры пресечения, при наличии более мягкой меры пресечения;

-предварительное следствие по делу окончено;

-суд не рассмотрел возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, а его выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию ничем не подтверждены.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом фио в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним фио, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что фио является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, не судим, имеет группу инвалидности, органом следствия он обвиняется в совершении умышленных корыстных групповых преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и к преступлению средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работал, не имел постоянного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением в совершении тяжких преступлений и преступления средней тяжести, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками с целью противодействия расследованию, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении фио в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено совершением преступления в составе группы лиц, а также характером и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, для реализации которых требуется значительный период времени, который не может быть ограничен следователем.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является разумным, справедливым.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей по дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.