Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14946/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N и ордер N от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого по ст.158 и ст.162 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, адрес.

Заслушав пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела следователем СО ОМВД России по адрес дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, адрес, возбуждено уголовное дело.

дата в 22 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении грабежа, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, то есть по ст.161 ч.2 п.п. "а, адрес.

Следователь фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что фио готов являться по первому вызову следователя совместно с защитником, не намерен продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, является гражданином России, имеет постоянное место регистрации в адрес, вину признал полностью, дал развернутые признательные показания.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд не рассмотрел возможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, а его выводы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию по делу ничем не подтверждены.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность фио к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, согласно которым он является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории адрес, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы в дата, не работает, не имеет стабильного источника дохода.

С учетом данных о личности фио, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, совершенного в группе лиц, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что ему не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.