Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-14953/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи: Федина А.Н.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Волобуева А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Белоуса И.И., представившего удостоверение N * и ордер N *

осужденного Вавилова И.О.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белоуса И.И., осужденного Вавилова И.О., потерпевших Мистрюковой З.П., Мистрюкова В.Н.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым

Вавилов Игорь Олегович, 21 июля 1990 года рождения, * осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вавилову И.О. назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вавилову И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2016 года и зачтено в счет отбывания наказания содержание Вавилова И.О. под стражей с 8 июня 2015 года по дату постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заявленные потерпевшими гражданские иски к Вавилову И.О. о взыскании с последнего суммы причиненного преступлением ущерба оставлены без рассмотрения, с предоставлением права потерпевшим разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Вавилова И.О. и адвоката Белоуса И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить, уточнить во вводной части приговора, что судебное заседание было проведено в закрытом судебном заседании. В остальной части прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Вавилов И.О. признан виновным и осужден за совершение 32 мошенничеств, то есть за хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления им совершены в г. Москве в период с декабря 2014 года по 8 июня 2015 года, когда он (Вавилов И.О.) совместно с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана, под видом реализации медицинских приборов, прибыл в *, расположенное по адресу: *, и исполняя отведенную в совершении преступления роль по хищению денежных средств граждан, представляясь сотрудником департамента методической деятельности по гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях, под предлогом проведения лекции по оказанию экстренной медицинской помощи, сообщил * заведомо ложную информацию о лечебных свойствах якобы медицинского прибора *, позволяющего проводить лечение различных заболеваний в домашних условиях. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в *, осознавая, что фактически указанный прибор не соответствует заявленным техническим характеристикам, не является медицинским прибором и не оказывает лечебного воздействия на организм человека, сообщил * заведомо ложную информацию о том, что якобы медицинский прибор *, рыночной стоимостью *, который, с учетом предоставляемых льгот в рамках государственной программы, может быть реализован в ограниченном количестве *. Далее, будучи обманутой, установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно реализуемого прибора, в дневное время, точное время следствием не установлено, после презентации прибора *, передала установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за якобы медицинский прибор, денежные средства в *, с которыми установленное лицо, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями * ущерб на указанную сумму, что является для потерпевшей значительным. Аналогичным образом были совершены мошеннические действия в отношении * на сумму *, * на сумму *, *. на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, *. на сумму *, *. на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * и * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * и * на сумму *, * и * на сумму *, * и * на *, * и * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, * на сумму *, для которых вышеуказанный причиненный ущерб является значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Вавилов И.О. свою вину признал полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.И., не оспаривая виновность Вавилова И.О. и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению защитника суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Преступления, совершенные Вавиловым И.О. не причинили никакого вреда потерпевшим, а также каких-либо последствий. До начала судебного разбирательства Вавилов И.О. возместил потерпевшим ущерб. Потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Вавилов И.О. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены в полном объеме. Благодаря его действиям преступления были раскрыты и установлены все соучастники. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вавилов И.О. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил ущерб потерпевшим, причиненный в результате преступлений, по месту жительства характеризуется положительно. Все указанные смягчающие обстоятельства, суд учел формально. Не принял во внимание возмещение ущерба *-ти потерпевшим на общую сумму *. В период предварительного следствия Вавилову И.О. неоднократно поступали угрозы со стороны соучастников, в связи с чем судебное заседание проводилось в закрытом виде. Суд, совершенно ничем не обосновал в приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению защитника, с учетом данных о личности осужденного Вавилова И.О., обстоятельств дела, позиции потерпевших, у суда имелась возможность назначить Вавилову И.О. более мягкое наказание. Защитник просит приговор суда изменить, назначить Вавилову И.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов И.О. полностью поддержал доводы своего защитника, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном, частично, добровольно возместил ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, заключил досудебное соглашение и все его условия выполнил. Все указные смягчающие обстоятельства суд учел формально. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда смягчить.

В апелляционных жалобах с дополнениями потерпевшие * и * выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Приводят идентичные доводы о том, что действия Вавилова И.О. были ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 32 преступления. Проданный им прибор был изъят сотрудниками полиции сразу после его покупки, поэтому проверить работу прибора им не удалось. Из материалов уголовного дела стало известно, что экспертиза в отношении изъятого прибора на предмет соответствия его требованиям безопасности не производилась. Заявление в правоохранительные органы написали по требованию сотрудников полиции. Является ли проданный прибор медицинским изделием, не известно, однако ни следствие, ни суд это не установили. При таких обстоятельствах, по мнению потерпевших, действия Вавилова И.О. должны быть переквалифицированы либо на ст. 238 УК РФ, либо на ст. 238.1 УК РФ и ему должно было быть назначено наказание в соответствии с санкциями указанных статей. Авторы ссылаются на свои возражения в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, настаивают, что это привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Указывают на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагают, что Вавилову И.О. назначено чрезмерно мягкое наказание. При этом обращают внимание, что согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 241 УПК РФ. В то же время из приговора усматривается, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании. По результатам рассмотрения жалоб потерпевшие просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Вавилова И.О. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления).

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о квалификации действий осужденного по ст. 238 либо ст. 238.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам по делу, и, кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб потерпевших о нарушении норм уголовно - процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке при наличии возражений со стороны потерпевших. Как следует из материалов уголовного дела, с осужденным Вавиловым И.О. на предварительном следствии заключено досудебное соглашение, в связи с чем, основанием для проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ является соблюдение осужденным всех условий досудебного соглашения, которые Вавилов И.О., как следует из протокола судебного заседания, выполнил. В связи с чем, согласие потерпевших на особый порядок в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ, не требуется.

При назначении Вавилову И.О. наказания суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений против чужой собственности, требования ст. ст. 6, 34, 60, 69 УК РФ, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник и осужденный указывает в апелляционных жалобах, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения Вавилову И.О. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких - либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, в том числе по доводам жалоб потерпевших.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу по ходатайству защитника, поддержанного осужденным, было проведено в закрытом судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Однако во вводной части приговора судом ошибочно указано на проведение судебного заседания в открытом судебном заседании. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда во вводной части уточнить, указав, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Вавилова И.О. было проведено в закрытом судебном заседании.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Вавилова И.О., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года в отношении Вавилова Игоря Олеговича - изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что судебное разбирательство проведено в закрытом судебном заседании.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: