Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15044/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Ромашова Е.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Шахова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ромашова Е.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым в отношении

Шахова С.Р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до двух месяцев 19 суток, т.е. до 30 сентября 2016 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы П.С. Трякина, выслушав выступления обвиняемого Шахова С.Р. и адвоката Ромашова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2016 года следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2016 года Шахов С.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2016 года срок предварительного расследования продлен руководителем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Шахова С.Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 00 суток, всего до двух месяцев 19 суток, то есть до 30 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Е.И. выражает своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, следствием не представлено сведений, что его подзащитный может скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, поскольку начала предварительного расследования прошел период времени, позволивший следствию в достаточном объеме провести необходимые следственные действия по допросу свидетелей, сбору доказательств и иных, и 200 листов материала не содержат ни одного документа, подтверждающего требования ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что проведение следственных действий и выполнение требований ст. ст. 215-219 УПК РФ не может ложиться в основу принятия решения о продлении меры пресечения, поскольку эти следственные действия могут быть проведены и при иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Указывает, что стороной защиты были предоставлены два заявления от потерпевших М.и К., в которых они просят строго не наказывать его подзащитного, претензий к нему не имеют, и что ущерб возмещен в полном объеме, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствие оснований полагать, что его подзащитный может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, дал показания в отношении второго соучастника, который, не признав вины, содержится под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы П.С. Трякин указал, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Шахов С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, с использованием своего служебного положения и с причинением ущерба в крупном размере, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Шахову С.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает знаниями по тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Шахову С.Р. меры пресечения, он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шахову С.Р. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Шахова С.Р. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шахову С.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шахова С.Р. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. В настоящее время следственные действия завершены, обвиняемый Шахов С.Р. и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шахов С.Р. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахова С.Р., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Шахов С.Р. обвиняется в группе лиц с использованием своего должностного положения, сбор доказательств не завершен. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый Шахов С.Р., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию в установлении истины или скрыться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шахова С.Р., его место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Шахова С.Р. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шахова С.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, задержание Шахова С.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Шахова С.Р. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого Шахова С.Р., не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шахова С.Р., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Шахов С.Р. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шахова С.Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Шахову С.Р. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, избранная в отношении Шахова С.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Шахова С.Р., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шахова С.Р. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахова С.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ромашова Е.И. - без удовлетворения.