Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 10-15084/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Волобуеве А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Смирнова Е.В., адвоката Дейнеко И.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейнеко И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года, которым Смирнову Е.В., **, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** суток, по ** года.

Выслушав обвиняемого Смирнова Е.В. и защитника-адвоката Дейнеко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении **.

** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Смирнова Е.В.

Постановлением руководителя ** уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз ** года на ** месяца ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года.

** года Смирнов Е.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Смирнову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дейнеко И.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что суд необоснованно отклонил мотивированное ходатайство защиты об избрании Смирнову Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Настаивала, что причастность Смирнова Е.В. к совершенному преступлению не установлена, показания Гасанова О.Г. противоречивы и не последовательны. Просила постановление суда отменить и применить к Смирнову Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Смирнову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии события преступления и причастности к его совершению Смирнова Е.В., так как на него прямо указал обвиняемый **., как на лицо, совершившее преступление.

Доводы защиты, ставящие под сомнение доказанность вины Смирнова Е.В., выходят за рамки судебного процесса при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как касаются оценки доказательств, которую может дать суд только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Смирнову Е.В. обвинения в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о его личности, состоянии его здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Смирнов Е.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Смирнов Е.В. на момент совершения преступления занимал высокопоставленную должность в системе **, то есть обладает личным связями в правоохранительных органах, а кроме того по адресу регистрации не проживал.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Смирнову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Смирнову Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос защита.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от ** об избрании обвиняемому Смирнову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.