Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-15170/16 (ключевые темы: компьютер - сотрудник полиции - протокол осмотра места происшествия - умысел - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-15170/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Бекетова Ж.Т.,

осужденного Петрикова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т.,

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года,

которым Петриков Г**** А****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, со **** образованием, холостой, детей не имеющий, работающий **** в ООО "****", зарегистрированный по адресу: ****, временно зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Петрикову Г.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года 02 месяцев, с возложением на него установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Петрикову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

В срок отбывания наказания зачтено содержание Петрикова Г.А. под стражей в период с 13 февраля 2014 года по 09 апреля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Бекетова Ж.Т. и осужденного Петрикова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Петрикова Г.А. оправдательный приговор, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда изменить: освободить Петрикова Г.А. от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД, в остальном приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Петриков Г.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Петриков Г.А., имея умысел на хищение чужого имущества, 13 февраля 2014 года, примерно в 03 часа 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки "Деу Нексия", г.н.з. **** регион, под управлением С**** И****, припаркованного по адресу: ****, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства имущество - планшетный компьютер iPad марки "Apple" с чехлом белого цвета, принадлежащий С**** И****.

Во исполнение своего преступного умысла Петриков Г.А., вопреки воли потерпевшего С**** И****, открыто похитил принадлежащий последнему планшетный компьютер iPad марки "Apple", стоимостью 24.000 рублей с чехлом белого цвета, не представляющего материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. После чего, Петриков Г.А вышел из вышеуказанного автомобиля и с целью удержания похищенного имущества попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, не успев распорядиться похищенным имуществом, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Петриков Г.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Бекетовым Ж.Т., в защиту осуждённого Петрикова Г.А., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; на то, что Петриков, в нарушение п. 9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД, не освобожден судом от назначенного ему наказания, при том, что применение акта об амнистии по истечении шести месяцев в соответствии с п.п. 3 п. 1, п. 22 Постановления ГД ФС РФ "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об амнистии _" от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД, возложено на суд; кроме того, по указанному основанию также должна быть снята судимость; указывает на наличие оснований для отмены приговора суда; считает, что уголовное дело в отношении Петрикова возбуждено незаконно, т.к. протокол устного заявления о преступлении от имени потерпевшего И****, не владеющего русским языком, в его присутствии не составлялся, что подтвердили потерпевший И****, свидетели Ф**** Г**** и П****; таким образом, документ, в основу которого положены недостоверные сведения, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела; указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления также недостоверен, что следует из показаний свидетеля К**** и подтверждается последующим прекращением уголовного преследования в отношении П****; считает, что при таких обстоятельствах поводы для возбуждения уголовного дела отсутствуют; указывает, что осмотр места происшествия и изъятие планшета "Apple" и пневматического пистолета произведено с нарушением закона, что усматривается из показаний понятого К**** И.А.; таким образом, фальсификация доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, влечет их недопустимость и исключает производство по делу, что оставлено судом без внимания; указывает, что доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела также являются недопустимыми; указывает, что при возвращении дела прокурору судом выявлены фальсификации, совершенные при расследовании, исключающие дальнейшее производство по делу, что также подтверждено следователем О****, выделившей по этому поводу материалы уголовного дела; таким образом, судом не учтено то, что сведения, которые сообщались начальству для обоснования продления сроков следствия, носили ложный характер, а поэтому процессуальные акты, которыми продлены эти сроки, незаконны, что лишает юридической силы доказательства, полученные в эти периоды времени; указывает, что непригодны для доказывания и сведения, полученные после возвращения дела, т.к. они производны от добытых ранее недопустимых доказательств; указывает, что размер ущерба по делу установлен на основании показаний потерпевшего, при этом отсутствует заключение экспертов; считает, что в действиях Петрикова отсутствует состав преступления; наличие у Петрикова прямого умысла и корыстной цели не доказано; из показаний Петрикова следует, что планшет потерпевшего он не брал, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, не выявившей следов пальцев рук Петрикова на планшете, попыток к бегству он не предпринимал; указывает, что суд необоснованно сослался на показания Петрикова, данные им 18 мая 2015 года, как на доказательство его вины, между тем он в этот день не допрашивался; при таких данных неясно, на каких доказательствах основан вывод суда о преступном умысле Петрикова, мотивы по которым отвергнуты доводы в его защиту, в приговоре отсутствуют; с учетом допущенных нарушений, фальсификации доказательств и доказательств невиновности осужденного, просит приговор суда от 26.07.2016 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Просит приговор суда от 26.07.2016 г. в отношении Петрикова Г.А. отменить, и прекратить за отсутствием события преступления:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Петрикова Г.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Петрикова Г.А., данных им при допросе в судебном заседании 18.03.2015 г. с участием адвоката - т. 3 л.д. 254-261, в части, признанной судом достоверной, из которых усматривается, что он брал планшет потерпевшего, выходил с ним из машины на улицу; показаниях потерпевшего С**** И****, свидетелей: К**** А.С., Л**** Д.В., К**** И.А., К**** А.Г., П**** И.В., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом,

в частности:

- показаниях потерпевшего С**** И****, из которых усматривается, что, когда он 13 февраля 2014 г. ехал на автомобиле марки "Деу Нексия" г.н.з. ****, в районе станции метро "Сухаревская" его остановили и сели к нему в машину двое молодых людей, как потом ему стало известно П**** С.Г. и Петриков Г.А., при этом Петриков Г.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а П**** С.Г. - на заднее. Он (С**** И.) спросил адрес и нажал кнопку айпада (планшета), находящегося на передней панели автомобиля, чтобы Петриков Г.А. смог произнести адрес и планшет определил маршрут. Петриков Г.А. взял планшет с панели в руки, чтобы произнести адрес, в это время они выехали на развилку Проспекта Мира и поехали в сторону Таганской. По дороге он немного потерялся, не видел навигатора. Когда они проехали перекресток, Петриков сказал, что надо было поворачивать направо, и сказал ему остановиться, он (С**** И.) остановился за магазином. Петриков вышел из автомобиля с его планшетом, закрыл за собой дверь и позвал "С****, С****". Он (С**** И.) наблюдал за Петриковым в зеркала автомобиля, увидел, что тот вернулся к автомобилю и начал говорить своему другу, чтобы тот выходил из автомобиля. Когда Петриков открыл заднюю дверь, он (С**** И.) увидел в зеркале заднего вида как к ним медленно подъезжает полицейская машина, он вышел из автомобиля с поднятыми руками. Полиция остановилась и он сказал на русском языке: "бандит, планшет". Петриков при виде полиции положил планшет на заднее сиденье, рядом с П**** С.Г. Полицейский вышел из автомобиля и заставил положить руки на автомобиль;

- показаниях свидетелей К**** А.С. и Л**** Д.В., аналогичных друг другу, из которых усматривается, что 13.02.2014 г., примерно 03 часа 50 минут, при патрулировании территории, когда они находились по адресу: ****, к ним из автомашины марки "Деу Нексия" г.н.з. **** со стороны водительской двери выбежал ранее неизвестный темнокожий молодой человек, как потом стало известно С**** И****, который подбежав к ним, пояснил, что его грабят. В этот момент из автомашины марки "Деу Нексия" г.н.з. **** вылезли двое ранее неизвестных молодых людей, которые попытались скрыться, но были ими задержаны. Далее, подойдя к автомашине марки "Деу Нексия" г.н.з. ****, они увидели, что на заднем пассажирском сидении лежит планшетный компьютер iPad марки "Apple";

- показаниях свидетеля К**** И.А., из которых усматривается, что в ночь на 13 февраля 2014 года на территории Таганского района г. Москвы он был приглашен в качестве понятного при проведении осмотра места происшествия, также был второй понятой, им были разъяснены их права, после чего был показан автомобиль марки "Деу Нексия" темно-зеленого цвета, на заднем сиденье которого находился планшетный компьютер;

- показаниях свидетеля К**** А.Г., из которых усматривается, что 13 февраля 2014 года, примерно в 09 часов 00 минут, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Когда он пришел на рабочее место, дежурный ему сообщил, что его сотрудники осуществили задержание двух молодых людей, которые совершили противоправное деяние в отношении мужчины африканской наружности. После этого им был просмотрел первичный материал проверки и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее им была осуществлена беседа с заявителем - мужчиной африканской наружности, которым оказался С**** И****, в ходе разговора с которым он понял, что у С**** И**** пытались украсть планшет;

- показаниях свидетеля П**** И.В., из которых усматривается, что 12 февраля 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. В ночь с 12 февраля 2014 года на 13 февраля 2014 года ему на мобильный телефон позвонил один из сотрудников, который находился в экипаже, и сообщил, что при патрулировании территории Таганского района г. Москвы, по адресу: ****, было обнаружено совершение преступления в отношении мужчины африканской внешности. После чего им было принято решение проследовать на место совершения преступления. Прибыв по адресу: ****, было установлено, что там находился экипаж с сотрудниками 5-го ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки "Деу Нексия" г.н.з. ****, мужчина - африканец С**** И**** и двое мужчин славянской внешности П**** С.Г и Петриков Г.А. Затем он подошел к С**** И**** и поинтересовался о том, что произошло, на что последний ему объяснил, что в отношении него совершено преступление. После чего был осуществлен звонок в Дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и сообщено о преступлении. Далее к ним, на место совершения преступления был направлен СОГ, который впоследствии осуществил осмотр места преступления;

- протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С**** И**** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили в отношении него противоправные действия (т.1 л.д. 9);

- рапорте об обнаружении признаков преступления от 13.02.2014 г. (т.1 л.д. 8);

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Деу Нексия" г.н.з. ****, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д. 10-20);

- протоколе осмотра предметов (документов) от 28.02.2016 г. (т. 5 л.д. 6-8);

- вещественных доказательствах, которыми признаны протоколы судебного заседания по уголовному делу N **** (**** от ****).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С**** И****, свидетелей: К**** А.С., Л**** Д.В., К**** И.А., К**** А.Г. и П**** И.В. у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего С**** И****, свидетеля К**** И.А. отдельные неточности при их допросе судом обусловлены давностью происшедших событий на момент их допроса в суде, а также тем обстоятельством, что в момент совершения преступления потерпевший С**** И**** находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, имевшего место в ночное время, в ходе которого осужденным Петриковым Г.А. были совершены действия, направленные на похищение принадлежащего потерпевшему планшетного компьютера iPad марки "Apple".

Данные неточности в показаниях потерпевшего С**** И**** и свидетелей в существенных моментах устранены, а в остальной их части не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Петриковым Г.А. преступления и доказанность его вины.

Правильность составления протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 10-13, 14-20) подтверждается подписями старшего дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Р**** Н.Е., понятых Г**** Г.Н. и К**** И.А., специалиста (эксперта) А**** И.М., которые каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не заявляли, а также не подавали каких-либо заявлений и жалоб относительно нарушения их прав при проведении данного следственного действия.

При этом следует отметить, что при допросе в судебном заседании свидетель К**** И.А. - понятой хотя и показал, что "точно не подписывал никаких протоколов, кроме написанного им заявления нигде не расписывался", однако при предъявлении ему протокола осмотра места происшествия от 13.02.2014 года (т. 1 л.д. 10-13) подтвердил, что на каждом листе данного протокола стоит его подпись - т. 3 л.д. 101, а при предъявлении ему фототаблицы, приложенной к указанному протоколу осмотра места происшествия, подтвердил, что предметы, находящиеся на заднем сидении автомобиля Дэу Нексия, были расположены именно так, как они отображены на фото N N 16 и 17 - т. 3 л.д. 101. Также свидетель К**** И.А. подтвердил участие второго понятого при проведении осмотра места происшествия и разъяснение им прав. Таким образом, свидетель К**** И.А. фактически подтвердил правильность содержания сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия на л.д. 10-13 т.1.

Из показаний потерпевшего С**** И****, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он присутствовал при осмотре автомашины Дэу Нексия, при этом также присутствовали свидетели (понятые), был человек, который снимал отпечатки пальцев (специалист (эксперт). Когда брали отпечатки пальцев на заднем сиденье автомашины были планшет и рюкзак, в котором обнаружили пистолет. После осмотра изъяли планшет и пистолет (т. 3 л.д. 74-75).

Кроме того, из показаний свидетеля Л**** Д.В., исследованных в судебном заседании, усматривается, что он приехал на место происшествия после эксперта, после чего пригласил понятых. При этом судом ему была предъявлена для обозрения фототаблица и на приложенном к протоколу осмотра места происшествия панорамном фото - т.1 N 14 он указал принадлежность прибывших на место происшествия автомашин, в том числе указал на наличие автомашины эксперта (т. 3 л.д. 222).

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение осмотра места происшествия проведено с соблюдением требований УПК РФ. И вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, не имеется.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Петрикова Г.А., данные им в ходе судебных заседаний, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания в части, указанной судом в приговоре, данные им при допросе судом, с участием адвоката, в судебном заседании 18 марта 2015 года.

Допущенная судом в приговоре опечатка при указании даты вышеуказанного протокола судебного заседания, а именно судом указано "18 мая 2015 года", вместо "18 марта 2015 года", является явной технической ошибкой, которая не влияет на достоверность данного доказательства. При этом в протоколе судебного заседания, при оглашении ранее данных осужденным Петриковым Г.А. показаний, дата оглашенного судом протокола судебного заседания и листы дела указаны правильно (т. 5 л.д. 150).

Версии осужденного Петрикова Г.А. о своей невиновности, о том, что он планшетный компьютер потерпевшего не брал, умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные доводы осужденного, в частности, опровергаются показаниями потерпевшего С**** И****, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что когда Петриков Г.А. сел к нему в машину Дэу Нексия, то взял у него (С**** И****) планшет и вел себя так, как будто его конфисковал, при этом планшет у Петрикова Г.А. был просто в руках, он знал район и показывал куда надо ехать. Когда он (С**** И****) остановил машину по требованию Петрикова Г.А., тот вышел из машины вместе с планшетом, позвал за собой своего друга С****, сидевшего на заднем сидении. Когда Петриков Г.А. практически дошел до магазина, он понял, что его друг за ним не идет, вернулся к машине, чтобы вытащить своего друга, стал говорить ему, чтобы он выходил, открыл ему заднюю дверь машины. В это время потерпевший увидел подъезжающую полицейскую машину, вышел из машины с поднятыми руками и сказал полицейским на русском языке слова, которые хорошо знал: "Бандит, планшет". В это время Петриков Г.А., увидев полицейских, положил планшет на заднее сиденье машины (т. 3 л.д. 88-103, 66-77).

Таким образом, из показаний потерпевшего С**** И**** усматривается, что умысел осужденного Петрикова Г.А., направленный на открытое хищение его имущества - планшетного компьютера iPad марки "Apple" не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку, после того как Петриков Г.А. вышел из машины с похищенным планшетным компьютером, его друг по имени "С****" (П**** С.Г.) остался в машине потерпевшего на заднем сидении, т.к. будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и Петриков Г.А. был вынужден вернуться за ним. При этом следует отметить, что Петриков Г.А. не мог уйти с места преступления без П**** С.Г., так как в случае задержания последнего сотрудниками полиции, через него можно было установить данные о личности самого Петрикова Г.А.

Доводы защиты о том, что Петриков Г.А. не пытался скрыться, что свидетельствует о его невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Петриков Г.А. фактически не имел такой возможности, так как был застигнут на месте преступления, когда пытался забрать своего друга Пе**** С.Г. из машины потерпевшего С**** И****, при этом Петриков Г.А. предпринял меры для сокрытия совершенного им преступления - положил похищенный им планшетный компьютер на заднее сидение автомашины потерпевшего.

Доводы защиты о том, что изъятые с места происшествия следы рук, в том числе с планшетного компьютера потерпевшего, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, не принадлежат осужденному Петрикову Г.А., что свидетельствует о его невиновности и том, что не брал указанный планшетный компьютер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомашины Дэу Нексия, изъяты в том числе: 2 отрезка дактилопленки со следами рук, перекопированных на дактилопленку с планшета и 1 отрезок дактилопленки со следами рук, перекопированных на дактилопленку с двери.

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, на исследование эксперту поступило 3 вышеуказанных отрезка дактилопленки со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия. В ходе проведения экспертизы установлено, что из представленных на экспертизу образцов для идентификации личности пригодны только два следа пальцев рук, остальные следы рук, перекопированные на две дактилопленки, для идентификации личности не пригодны.

Таким образом, при проведении дактилоскопической экспертизы, экспертом дано заключение только по части следов рук, изъятых с места происшествия, в связи с чем указанное заключение экспертизы не является доказательством, свидетельствующим о невиновности осужденного Петрикова Г.А. в предъявленном ему обвинении и не исключает возможность нахождения отпечатков пальцев рук Петрикова Г.А. на других отрезках дактилопленки, изъятых с места происшествия, которые оказались не пригодными для идентификации личности.

Вопреки доводам защиты протокол принятия от потерпевшего С**** И**** устного заявления о совершенном в отношении него преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления являются допустимыми доказательствами.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в том числе показаний самого потерпевшего С**** И****, хотя он и плохо владеет русским языком, отдельные русские слова он знает и их значение хорошо понимает, в частности он обратился к полицейским со словами "бандит, планшет", значение которых хорошо понимал.

Из показаний свидетелей К**** А.С., Л**** Д.В. и П**** И.В. - сотрудников полиции усматривается, что при общении с потерпевшим С**** И**** на месте совершения преступления ими была получена от него информация о совершении в отношении него ограбления. При этом, хотя потерпевший и плохо говорил на русском языке, однако из его объяснений суть происходящих событий была понятна.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен заместителем командира роты 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве К**** А.Г. на основании первичного материала проверки и информации, полученной им в ходе разговора с заявителем (потерпевшим) - С**** И****, который, как усматривается из показаний К**** А.Г., допрошенного в качестве свидетеля, хотя и плохо разговаривает на русском языке, однако знает некоторые русские слова и из его пояснений он (К****) смог понять суть совершенного в отношении него (С**** И****) преступления.

Сведения, изложенные в протоколе принятия от потерпевшего С**** И**** устного заявления о совершенном в отношении него преступлении и рапорте об обнаружении признаков преступления, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, при допросе судом потерпевшего С**** И**** с участием переводчика, С**** И**** подтвердил факт обращения к сотрудникам полиции с сообщением о совершаемом в отношении него преступлении, а именно об открытом похищении у него планшетного компьютера iPad марки "Apple" осужденным Петриковым Г.А.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии повода и оснований для его возбуждения, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, по результатам которого, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Петрикова Г.А. в предъявленном ему обвинении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом 1-ой инстанции показания свидетелей: Ф**** Г**** и П**** судом не оглашались и не исследовались, и ходатайств об их оглашении участниками процесса, в том числе и защитой, не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора и оценил показания только тех свидетелей и потерпевшего, которые были непосредственно исследованы судом 1-ой инстанции.

В связи с вышеизложенным, ссылка защиты в апелляционных жалобах на показания вышеуказанных свидетелей, которые судом не оглашались и не исследовались, не основана на законе и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер причиненного потерпевшему ущерба не представляется сомнительным, подтвержден показаниями потерпевшего С**** И****, при этом установленный органами предварительного следствия и подтвержденный в ходе судебного разбирательства размер причиненного потерпевшему ущерба не влияет на квалификацию действий осужденного Петрикова Г.А.

Действия Петрикова Г.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии события преступления противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам защиты, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного разбирательства и получившие надлежащую оценку, которая дана судом в приговоре.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Петриковым Г.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылку защиты на незаконность продления сроков предварительного следствия по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке, полномочными на то должностными лицами. Судебных решений о признании незаконным и необоснованным постановлений о продлении сроков предварительного следствия в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания осужденному Петрикову Г.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Состояние здоровья родных Петрикова Г.А. его матери, страдающей рядом заболеваний и его бабушки, имеющей тяжкое заболевание, признано судом обстоятельством смягчающим наказание осужденного Петрикова Г.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрикова Г.А., судом не установлено.

Назначенное осужденному Петрикову Г.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, учитывая, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ за N 6576-6 ГД принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", под действие п. 4 которого подпадает Петриков Г.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от назначенного наказания. Также в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД судимость Петрикова Г.А. по настоящему уголовному деду подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Петрикова Г**** А**** изменить:

- на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД Петрикова Г.А. от назначенного наказания освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД снять с Петрикова Г.А. судимость по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.