Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-15261/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Чаумяна ***и его защитника - адвоката Подхватилина ***

рассмотрела в открытом судебном заседании *** г. апелляционные жалобы осужденного Чаумяна *** и защитника-адвоката Головина ***. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы *** года, которым:

Чаумян ****

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Чаумяна *** и его защитника - адвоката Подхватилина ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чаумян *** указанным приговором признан виновным в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ****., по предлогом реализации взял у того ***, после чего скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму *** руб.

Преступление совершено в декабре *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чаумян *** свою вину не признал, пояснив, что он является по образованию геммологом, потерпевший обратился к нему для оценки и продажи ***, он сказал, что нужно сделать переогранку. Затем они встретились, он сказал, что для оценки нужно профессиональное оборудование, которое находилось у ***, куда он с потерпевшим проследовал, но та дверь не открыла и он сказал потерпевшему, что на следующий день вернет камень или деньги. Потерпевший согласился. В дальнейшем его пригласила ***, к которой он приехал и где его задержали сотрудники полиции, при этом он боялся, что камень сотрудники полиции могут забрать, и положил его в карман шубы ***.

В своей апелляционной жалобе осужденный Чаумян ***. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены все обстоятельства дела, его показаниям дана неверная оценка, суду доказательств его вины представлено не было.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Головин ***. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. Жалобы мотивированы тем, что Чаумян вину не признал, является геммологом, давно знаком с потерпевшим, который обратился к нему за помощью в продаже кольца. Чаумян имеет свой бизнес и не нуждается в совершении мошеннических действий по присвоению драгоценных изделий. Чаумян намеревался вернуть потерпевшему деньги или камень, но *** обратился в полицию, тогда как умысла на завладение камнем у осужденного не было. Защитник считает недопустимым доказательством заключение эксперта об оценке стоимости золотого кольца с бриллиантом, поскольку из заключения не понятно, какое изделие исследовал эксперт, т. к. описанию подвергался бриллиант и в заключении отсутствует исследование кольца. С учетом представленных документов не был выяснен вопрос о состоянии здоровья Чаумяна, может ли он содержаться под стражей и является ли в связи с этим обоснованным и законным приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чаумяна *** в совершении данного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями потерпевшего *** о том, что в целях продажи кольца с бриллиантом он обратился к Чаумяну, которого ему порекомендовали как хорошего специалиста в ювелирных изделиях. Чаумян согласился купить кольцо за *** если будет устранен дефект камня. После устранения дефекта они встретились, Чаумян сказал, что надо ехать к клиенту, затем они подъехали к элитному дому, куда Чаумяна пропустили без пропуска, Чаумян зашел в один из подъездов и не вышел оттуда, после чего он обратился в полицию, где ему стало известно, что в этом доме живет бывшая жена Чаумяна - ***, которая согласилась вызвать Чаумяна на встречу, где тот был задержан. Потерпевший убежден, что Чаумян обманул его сразу же, как получил кольцо в руки, потом сбежал через второй выход из подъезда, не отвечал на телефонные звонки потерпевшего, а за полчаса до задержания звонил ему и обманул, сказав, что находится в ***и отдаст кольцо через *** дня. В ходе предварительного расследования потерпевший представил товарную бирку кольца;

 показаниями свидетеля ***. о том, что она состоит в браке с подсудимым, но фактически брачные отношения прекращены и тот с ней не проживает. По просьбе сотрудников полиции она связалась и встретилась с Чаумяном, который был задержан. В этот же день к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции вместе с Чаумяном, который говорил, что у нее находится его драгоценный камень, она показала сотрудникам полиции карманы своей шубы, сумку, те убедились, что у нее нет этого предмета и покинули квартиру. Чаумян ничего ей не передавал, в карманы не клал;

 показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции ***. об обстоятельствах задержания Чаумяна по заявлению потерпевшего, в том числе об обстоятельствах встречи Чаумяна с *** в ходе которой Чаумян ей ничего не передавал, а после задержания Чаумян не мог каким-либо образом подложить Мартыновой карман ее верхней одежды что-либо, т. к. находился от нее на значительном удалении;

 заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что остаточная стоимость предполагаемого изделия с учетом корректировки на качественное состояние составляет *** руб., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, факт намеренного обмана Чаумяном потерпевшего с целью завладения имуществом последнего, судом первой инстанции достоверно установлен, при этом нет оснований сомневаться в определенной экспертным путем стоимости похищенного ювелирного изделия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие самого предмета хищения и оценка аналогичного изделия само по себе не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чаумяна *** по ст. *** УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Чаумяну ** наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что он оказывает поддержку своему сыну и сведения о состоянии здоровья Чаумяна***. (страдающего рядом заболеваний, не препятствующих его содержанию под стражей), тогда как отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия учитывает дополнительно полученные сведения о состоянии здоровья осужденного, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что наличие у него ряда заболеваний судом первой инстанции было учтено при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Чаумяна *** и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. *** УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Чаумяну *** наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от *** года в отношении Чаумяна *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судьи: