Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 10-15275/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимой Прозоровской М.В.,

её защитника - адвоката Батаева А.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Прозоровской М.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела, которым

Прозоровской М. В., ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года), по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.11.2011 года), по ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 года)

в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на ***, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения подсудимой Прозоровской М.В. и адвоката Батаева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Прозоровская М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года), по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.11.2011 года), по ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 года) по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от *** года уголовное дело в отношении Прозоровской М.В. направлено по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы. Срок содержания Прозоровской М.В. под стражей установлен до *** года.

В настоящий момент дело находится в производстве Перовского районного суда г.Москвы.

В ходе слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Прозоровской М.В. меры пресечения и продлении срока её содержания под стражей на период судебного разбирательства на ***.

Согласившись с доводами стороны обвинения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Прозоровской М.В. ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия, в соответствии с положениями ст.255 ч.3 УПК РФ, на ***, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе на постановление суда подсудимая Прозоровская М.В. просит его отменить, полагая, что суд формально отнесся к возможности изменения ей меры пресечения, безосновательно удовлетворив немотивированное ходатайство государственного обвинителя; избрать ей иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом нарушены требования ст.99 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана лишь на основании тяжести предъявленного обвинения; в надлежащей мере не приняты во внимание данные о её личности, ***.

В суде апелляционной инстанции подсудимая дополнительно сообщила, что она фактически проживает по адресу: ***, ***. Просит при принятии решения учесть данные обстоятельства, свидетельствующие об изменении условий избрания ей меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании части 3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Прозоровской М.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Прозоровской М.В., обвиняемой в совершении, в том числе, и тяжкого преступления, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий для избрания исключительной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемой скрыться от суда, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Прозоровской М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд отмечает, что данные о личности Прозоровской М.В. оценены с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Прозоровскую М.В. уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии сформированной доказательственной базы стороны обвинения, отсутствии у подсудимой желания негативно воздействовать на ход судебного разбирательства и скрыться не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, несмотря на сведения о состоянии здоровья Прозоровской М.В. не имеется. Сведений о наличии медицинских противопоказаний её нахождения в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Прозоровской М.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года о мере пресечения подсудимой Прозоровской М. В. оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.