Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15306/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Григорьева В.А., Алиева Г.А.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым ходатайство С. о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя С., адвокатов Григорьева В.А., Алиева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель С. обратился Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, приложив к ходатайству копии документов в обоснование заявленных требований.

Постановлением судьи от 12 августа 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы считает, что оснований для возврата ходатайства не имеется, отмечает, что им были приложены копии всех документов в обоснование заявленного ходатайства. Обращает внимание, что в ходатайстве им было указано о предоставлении заверенных копий и оригиналов непосредственно в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате ходатайства, суд указал, что заявителем не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение требований о возмещении имущественного вреда. Вместе с тем, как следует из ходатайства С. указано, что он обязуется представить по требованию суда подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, что и было сделано им в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что представление документов в копиях не является в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством препятствием для принятия ходатайства к производству, закон не содержит в качестве обязательного условия представление подлинников документов при подаче ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года о возвращении ходатайства С. о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Ходатайство С. возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.