Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15308/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *

обвиняемого Жукова С.В.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жукова С.В., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым

Жукову Сергею Викторовичу, 18.06.1966 года рождения, *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 126377 по 12 сентября 2016 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого Жукова С.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11 марта 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Жукова С.В. к расследуемому по уголовному делу преступлению.

12 марта 2015 года Жуков С.В., *, *, *, *. и *. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 марта 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемых Жукова С.В., *, *, *, * и * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и установлен срок содержания под стражей по 11 мая 2015 года включительно.

18 марта 2015 года обвиняемому Жукову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

23 сентября 2015 года заместителем прокурора СЗАО г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, с обвиняемым Жуковым С.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

25 ноября 2015 года Жукову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 186 УК РФ и в этот же день из уголовного дела N 126377 выделено в отдельное производство уголовное дело N 126719 в отношении Жукова С.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 186 УК РФ

25 ноября 2015 года с обвиняемым Жуковым С.В. выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

04 февраля 2016 года постановление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы досудебное сотрудничество с обвиняемым Жуковым С.В. прекращено.

04 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N 126719 возобновлено, уголовное дело N 126377 и N 126719 соединены в одно производство, которому присвоен N 126377.

05 февраля 2016 года обвиняемому Жукову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

05 февраля 2016 года с обвиняемыми * и Жуковым С.В. выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

17 июня 2016 года обвиняемому *, *, *, * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России по г. Москве 01 августа 2016 года до 19 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2016 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался последний раз Московским городским судом до 18 месяцев 30 суток, то сеть по 11 октября 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Жукову С.В. в связи с тем, что в период времени с 10 февраля 2016 года по 26 апреля 2016 года с обвиняемым Жуковым С.В. выполняются требования ст. 217 УПК РФ и за указанный период времени последний ознакомился в полном объеме лишь с четырьмя томами уголовного дела из тринадцати. С 24 июня 2016 года с обвиняемым Жуковым С.В. вновь выполняются требования ст. 217 УПК РФ, при этом прошитые и пронумерованные тома уголовного дела в количестве 13 томов не изменялись и не дополнялись, а после возобновления дополнены тремя томами. По состоянию на 05 сентября 2016 года обвиняемый Жуков С.В. в полном объеме ознакомился с 14 томами уголовного дела, состоящего из 16 томов, приступил к ознакомлению 15 тома, а также начал ознакомление с вещественными доказательствами. Как указывает следователь, Жуков С.В. умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нежелании должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом отсутствия ограничений со стороны органов предварительного следствия. По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жуков С.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда существенно ограничивают право обвиняемого на осуществление правосудия. Обвиняемый полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что лишает его права на полное ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а в дальнейшем и на защиту в суде. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что он, умышленно не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. После предъявления обвинения 17.06.2016 года некоторые материалы уголовного дела с которыми он ранее знакомился, были изменены, дополнены томами, в которых ранее не содержались ходатайства, жалобы, обращения обвиняемых, судебно-психиатрические экспертизы. Кроме того указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя, ему не было представлено право, пригласить защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку соглашение с прежним защитником расторгнуто, о чем он узнал непосредственно в судебном заседании, а также не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменной речи. По итогам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ. Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно представленным в суд материалам, обвиняемый Жуков С.В. явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, как установлено судом первой инстанции, обвиняемый Жуков С.В. затягивает время и процесс ознакомления с материалами уголовного дела, не рационально использует представленное ему следователем время для ознакомления, за предоставленное ему для ознакомления время - ознакомился с количеством материалов явно не соразмерным с представленным ему для этого временем, что свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным из-за того, что якобы судом было нарушено право на защиту обвиняемого Жукова С.В. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, защитник и обвиняемый знакомились с материалами уголовного дела раздельно. В тоже время из материалов уголовного дела и в частности графика ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ознакомление производилось по вине обвиняемого нерегулярно и не эффективно.

При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемого и стороны защиты, предоставлено не было. В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела, на момент принятия решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом оставшихся томов уголовного дела.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года об установлении обвиняемому Жукову С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 126377 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.