Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15313/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * года, обвиняемого Харатокова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года, которым Харатокову М.Р., *, со слов ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 5 ноября 2016 года.

Выслушав обвиняемого Харатокова М.Р. и защитника-адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 сентября 2016 года Харатоков М.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Харатокову М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 5 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, согласно которым Харатоков М.Р. готов являться к следователю, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей или иных участников процесса. Обращал внимание, что Харатоков М.Р. является *, зарегистрирован на территории *, в отношении него никаких оперативно розыскных мероприятий не проводилось, причастность Харатокова М.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана. Суд не рассмотрел возможность избрания Харатокову М.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда о том, что Харатоков М.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить и избрать Харатокову М.Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Харатокову М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Харатокова М.Р. в свершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данных о его личности и семейном положении и обоснованно указал, что *, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

В материалах дела имеются сведения о наличии события преступления и о причастности к его совершению Харатокова М.Р., так как при нем обнаружены явные следы преступления - похищенные сотовые телефоны, кроме того, на него указал потерпевший Л., как на лицо, совершившее преступление.

Доводы защиты, ставящие под сомнение доказанность вины Харатокова М.Р. и квалификацию его действий, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как касаются оценки доказательств, которую суд может дать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Харатокову М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Харатокову М.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года об избрании обвиняемому Харатокову М. Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.