Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15374/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитников - адвокатов Белякова А.М. и Тормаговой Ю.А.

обвиняемой Игнатовой Л** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Белякова А.М. и Тормаговой Ю.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым в отношении

ИГНАТОВОЙ Л*** В***, ************************************, обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и шести преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемой Игнатовой Л.В. и адвокатов Белякова А.М., Тормаговой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 6 ноября 2014 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 февраля 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Игнатова Л.В.

5 февраля 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Игнатовой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 4 марта 2016 года. Сроки содержания обвиняемой Игнатовой Л.В. под стражей продлены в установленном законом порядке 3 марта 2016 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 4 июня 2016 года.

20 февраля 2016 года Игнатовой Л.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 25 мая 2016 года заместителем начальника СД МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 19 месяцев 13 суток, то есть по 4 сентября 2016 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Игнатовой Л.В. на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 августа 2016 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Игнатовой Л.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Игнатовой Л.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Беляков А.М. и Тормагова Ю.А., действующие в интересах обвиняемой Игнатовой Л.В., не соглашаясь с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывают на отсутствие в представленных материалах доказательств причастности Игнатовой Л.В. к инкриминируемым деяниям, что осталось без проверки и оценки суда, и что, сославшись на тяжесть совершенного Игнатовой Л.В. преступления, суд, тем самым, заведомо установил ее виновность в преступлении, чем нарушил положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Высказывают мнение о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Игнатовой Л.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, что она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не учтено, что свидетели по делу допрошены, Игнатова Л.В. ранее ************************************************. Полагают, что суд не исследовал доводы защиты об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и возможности изменения меры пресечения в отношении Игнатовой Л.В. на более мягкую, не дал им соответствующей оценки в постановлении. Ссылаются на волокиту со стороны следственных органов, которые, вопреки представленным материалам, не приступили к выполнению требований ст. ст. 216-217 УПК РФ. Просят постановление суда отменить, изменить обвиняемой Игнатовой Л.В. меру пресечения на домашний арест либо денежный залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительно следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатовой Л.В. по 4 августа 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Игнатовой Л.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Игнатовой Л.В., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы в этой части, обращает внимание на имеющиеся в представленных материалах данные о неоднократном приостановлении предварительного следствия ввиду нахождения Игнатовой Л.В. на стационарном лечении в различных медицинских центрах.

Принимая решение о продлении Игнатовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность Игнатовой Л.В. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Игнатовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событий преступлений. Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Игнатова Л.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Принимая решение суд в постановлении указал о том, что наряду с другими обстоятельствами по делу, также учитывает и тяжесть предъявленного Игнатовой Л.В. обвинения, а не "тяжесть совершенного ею преступления", как об этом указано в апелляционной жалобе.

Вопрос об изменении Игнатовой Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, вопреки доводам жалобы, обсуждался судом, которым обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Игнатова Л.В., обвиняемая в совершении тяжких преступлений, не все участники которых установлены, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Игнатовой Л.В.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении Игнатовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и также не находит оснований для изменения обвиняемой вмеры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, как об этом указывается в жалобе, что не может являться гарантией тому, что Игнатова Л.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Игнатовой Л.В. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Игнатовой Л.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Игнатовой Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатовой Л.В., в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемой, с надлежащим исследованием представленных материалов, - поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Игнатовой Л*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.