Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15477/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Злотник Е.Л., обвиняемого Лебедева А.М., при секретаре Поспеловой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замахаева И.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ Лебедеву А****** М****** ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ******, зарегистрированному по адресу: ****** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 2 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Власенко А****** О******, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Злотник Е.Л., обвиняемого Лебедева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление отменить, в связи с ненадлежащим оформлением материала, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лебедеву А.М. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 2 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Замахаев И.В. указывает о несогласии с принятым решением, по тем основаниям, что оно является необоснованным и незаконным. Сообщает, что следователь в своем ходатайстве указал о необходимости ознакомления обвиняемых с материалами дела, однако он уже это указывал в предыдущем своем ходатайстве, что свидетельствует о волоките. Обращает внимание, что судья, вопреки требованиям закона не произвела исследование материалов, приложенных к ходатайству следователя, а сразу после выступления сторон удалилась в совещательную комнату, и через две минуты огласила принятое решение. Сообщает, что в постановлении суда не дана оценка доводам стороны защиты, не решен вопрос о возможности избрания Лебедеву более мягкой меры пресечения. Также, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что следователь просил продлить срок на 5 месяцев 28 суток, вместо 6 месяцев 28 суток, как это указано в ходатайстве. Также суд не привел особую сложность уголовного дела, на наличие которого следователь ссылается в качестве основной причины для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены, что в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленный материал в полном объеме.

Между тем, документы, содержащиеся в представленном суду материале, не заверены надлежащим образом должностным лицом, часть из них, расположенная на страницах 73-80, 97-101 является нечитаемой, на что обращал внимание суда адвокат Замахаев И.В. во время судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не исследовал представленные материалы, нашли свое подтверждение.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лебедеву А.М. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обвиняемому Лебедеву А.М. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лебедеву А****** М****** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката частично.

Установить срок содержания под стражей Лебедеву Александру Михайловичу по 27 сентября 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.