Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15515/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер ***,

обвиняемой Королевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым в отношении

Королёвой А.А., со слов не судимой (судимости проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 08 ноября 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Королёвой А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

08 сентября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Королёва А.А., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

09 сентября 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Королёвой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 08 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, и обращает внимание, что его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, положительно характеризуется, воспитывает дочь, страдает рядом тяжких заболеваний, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерена, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения его подзащитной на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Королева А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник дохода её не определен, склонна к употреблению наркотических средств, предварительное расследование не завершено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Королёвой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Королёвой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, проверяются сведения о судимости, род её деятельности и источник дохода не определен, склонна к употреблению наркотических средств.

Из представленных материалов следует, что задержание Королёвой А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Королёвой А.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Королева А.А. была задержана непосредственно при совершении преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Королёвой А.А. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Королёвой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: её регистрация на территории города Москвы, семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Королёвой А.А. с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и также не свидетельствуют о том, что Королёва А.А. лишена возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Королёвой А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения Королёвой А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королёвой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.