Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-15545/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Шендря Я.С.,

защитника - адвоката Сафиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бакулина Н.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым в отношении

Шендря ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 22 суток, то есть до 23 ноября 2016 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Шендря Я.С. и его защитника Сафиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э,, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

23 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 октября 2016 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шендря Я.С.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 октября 2016 года Хамовнический районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении Шендря Я.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 23 ноября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Бакулиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о возможности его подзащитного, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого и его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления. Делает вывод, что совокупность указанных обстоятельств давала суду основание для избрания в отношении Шендря Я.С. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шендря Я.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Шендря Я.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шендря Я.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Шендря Я.С. к вменяемому ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Шендря Я.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шендря Я.С., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шендря Я.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шендря Я.С. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Шендря Я.С., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд второй инстанции документы о наличии у Шендря Я.С. места работы, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья как самого обвиняемого, так и его родных, учитываются судом, между тем, по мнению апелляционной инстанции, также не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции либо отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Избранная в отношении Шендря Я.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шендря Я.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Шендря Я.С., иной меры пресечения, в том числе исходя из представленных стороной защиты документов о наличии в собственности матери обвиняемого дома в Московской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым в отношении обвиняемого Шендря ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.