Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-15546/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Скворцова А.М. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года жалоба Скворцова А.М. о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району *** г.Москвы от *** 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 197 УК РФ по факту направления Б. в Арбитражный суд г.Москвы заведомо ложного заявления о банкротстве, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем не указаны мотивы своего несогласия с обжалуемым постановлением, отсутствуют указания на то, какие требования действующего законодательства и конституционные права заявителя были нарушены при его принятии, что препятствует суду в принятии поступившей жалобы к производству.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Скворцов А.М., выражает несогласие с принятым решением и, находя постановление суда незаконным, указывает, что требования суда, изложенные в обжалуемом им постановлении, касаются мотивировочной части жалобы, то есть, её обоснованности, что предполагает необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании при разрешении жалобы по существу. Обращает внимание, что поданная им жалоба отвечает формальным требованиям, выдвигаемым к её оформлению, подана надлежащим лицом и подсудна Симоновскому районному суду г.Москвы. Мотивы своего несогласия с принятым решением он намеревался изложить в дополнительной жалобе после ознакомления с текстом обжалуемого решения. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года отменить, направив жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных суду материалов, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года жалоба заявителя Скворцова А.М., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию к производству. Суд обоснованно указал, что из содержания жалобы не усматривается, по каким основаниям заявитель просит признать постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, какие свои конституционные права и охраняемые законом интересы считает нарушенными, что препятствует суду в определении предмета и пределов рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, само обжалуемое решение заявителем суду не представлено, а утверждения о намерениях подачи им дополнительной мотивированной жалобы не исключает необходимости определения судом предмета и пределов рассмотрения первоначально поданной жалобы на этапе решения вопроса о возможности её принятия к производству.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции объективной возможности (с учетом содержания жалобы и непредставления заявителем необходимых материалов) достоверно установить предмет обжалования и круг лиц, подлежащих участию в процессе, в целях соблюдения их прав в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия. Материалы производства содержат сведения о возращении заявителю его жалобы с направлением копии принятого судом решения.

Само решение не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует в повторном обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при устранении указанных судом недостатков.

Принимая решение по доводам жалобы Скворцова А.М., суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года по жалобе Скворцова А.М. на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району ** г.Москвы от *** 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.