Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15558/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Моренко К.В., защитника адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Зинченко В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зинченко В.П. и адвоката Корнеева И.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года, которым

Зинченко В. П., *** г. рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Зинченко В.П. и адвоката Корнеева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Зинченко В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К*ву А.А. на сумму *** рубль.

Преступление совершено 15 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зинченко В.П., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев И.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые при этом содержат обвинительный уклон. По мнению адвоката, установленные судом обстоятельства совершенного преступления противоречат доказательствам, представленным по уголовному делу, а именно Зинченко В.П. на протяжении всего предварительного следствия сообщал, что не имел умысла на хищение чужого имущества и обращался к сотрудникам аэропорта с получением информации о местонахождении комнаты забытых вещей. Указывает, что действиям Зинченко В.П. дана неверная квалификация, так как утрата имущества потерпевшего К*ва А.А. произошла без участия Зинченко В.П. Кроме того, указывает, что к показаниям свидетелей Р*ой К.Е. и П*ой И.В. необходимо относиться критически, так они были допрошены спустя 7 месяцев после произошедшего инцидента, и их показания не были закреплены на стадии предварительного следствия. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зинченко В.П., не соглашаясь с выводами суда, находит приговор суда незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, а взятую сумку намеревался отдать в камеру хранения забытых вещей, о содержимом пакета ему известно не было, кроме того, после проведения осмотра содержимого пакета, просил проверить найденный *** на наличие его отпечатков пальцев, в чем ему было отказано. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена П*ова И.В., которая не присутствовала в момент обращения в отделение негабаритного багажа, а присутствующие сотрудники, в свою очередь, не были установлены в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зинченко В.П. и адвокат Корнеев И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Зинченко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Зинченко В.П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К*ва А.А. об обстоятельствах пропажи пакета из полимерного материала, в котором находились *** марки "***", *** и ***, впоследствии которые были изъяты у Зинченко В.П. в ходе проведения личного досмотра;

- показаниями свидетеля П*ого А.Ю. (*** в аэропорту "***") о том, что им согласно поступившей ориентировке из ЛО МВД России в аэропорту "***" в присутствии понятых был проведен личный досмотр Зинченко В.П., в ходе которого у последнего были изъяты *** марки "***", *** и ***;

- показаниями свидетеля К*на Д.Ю. (***) об обстоятельствах личного досмотра Зинченко В.П., в ходе которого у него были изъяты ***марки "***", *** и ***;

- показаниями свидетелей Р*ой К.Е. и П*ой И.В., являющихся сотрудниками ЗАО "***" и дежурившими с ** на ** декабря 2015 года в аэропорту "***" у стойки регистрации N *** (Р*ва К.Е.) и у стойки регистрации негабаритного багажа (П*ова И.В.), которые пояснили, что Зинченко В.П. им не знаком, и в ночь на ** декабря 2015 года к ним по поводу нахождения комнаты забытых вещей никто не обращался. Кроме того, П*ова И.В. пояснила, что в ночь на ** декабря 2016 года, во время ее непродолжительной отлучки, ее подменяли грузчики.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением К*ева А.А.; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Зинченко В.П. и осмотра предметов изъятых у Зинченко В.П.; заключением эксперта о стоимости предметов; протоколами осмотра видеозаписи.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и содержат лишь обвинительный уклон, а также, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего К*ва А.А., свидетелей Р*ой К.Е. и П*ой И.В., а также показания свидетеля Пе*ого А.Ю. и К*на Д.Ю., допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевший К*ев А.А. подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказал об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Зинченко В.П., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что в действиях Зинченко В.П. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Зинченко В.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Зинченко В.П. умысла на совершение кражи. При этом К*ву А.А. был причинен ущерб на сумму *** рублей, который для потерпевшего являлся значительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Зинченко В.П., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Зинченко В.П., состояние его здоровья и возраст, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года в отношении Зинченко В. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.