Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-15596/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием осужденного Мержоева А.И. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Микаиловой З.Т.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

а также с участием потерпевшего Г***** В.А., его представителя - адвоката Завалько А. В., адвоката Мареевой И.П. - представителя потерпевшей Щ***** М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева А.В., апелляционные жалобы защитника - адвоката Микаиловой З.Т., и апелляционные жалобы представителя потерпевшего Г***** В.А. - адвоката Завалько А.В., представителя Щ***** М.В. - адвоката Мареевой И.П.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. г., которым

Мержоев А***** И*****, родившийся ***** г. в *****, постоянно зарегистрированный в ***** по адресу: *****, гражданин *****, с ***** образованием, неженатый, работающий, ранее не судимый.

- осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Мержоев направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания Мержоевым А.И. наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 июля 2016 г. с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу - с 07 октября 2015 г. по 27 июля 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Мержоеву А.И. прежней - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей Щ***** М.В. в части его размера передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на его удовлетворение.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, представителей потерпевших - адвокатов Завалько А.В. и Мареевой И.П., просивших об изменении приговора по изложенным в представлении и жалобам доводам, осужденного и его защитника, просивших о смягчении приговора и изменении режима его отбывания, суд апелляционной инстанции

установил:

Мержоев признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б***** М.Э., Л***** Б.А., Щ***** М.В., М***** М.А., а также смерть потерпевших Г***** М.В. и Т***** И.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 03 октября 2015 г. в г. Москве.

В судебном заседании Мержоев свою вину признал.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью, указывая также на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер к возмещению потерпевшей Щ***** М.В. ущерба, оставив при этом гражданский иск без рассмотрения, просит исключить из приговора это обстоятельство, при этом дополнить приговор данными, характеризующими личность осужденного, - неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и назначить Мержоеву наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Представитель потерпевшего Г***** В.А. - адвокат Завалько А.В. также считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, несоответствующего тяжести наступивших последствий, указывая при этом, что суд немотивированно и безосновательно применил положения ст. 61 УК РФ, а также принял во внимание признание Мержоевым своей вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению адвоката, фактически не имело места. Приведенные доводы адвокат считает основанием для назначения Мержоеву максимально строгого наказания, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Адвокат Мареева И.П., представляющая интересы потерпевшей Щ***** М.В., выражает несогласие с приговором в части оставления судом без рассмотрения гражданского иска потерпевшей и исключении из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство - принятие осужденным мер к возмещению материального ущерба потерпевшей, в связи с чем просит изменить приговор по указанным доводам.

Защитник Микаилова З.Т. в своей апелляционной жалобе просит о смягчении Мержоеву А.И. наказания и изменения режима его отбывания, ссылаясь на характеризующие данные о личности осужденного, наличие на его иждивении ***** детей, возмещение ущерба нескольким потерпевшим, примирившимся с осужденным, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Поэтому просит об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания, определении его отбывания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Так, вина Мержоева, помимо его собственных показаний, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами, в частности:

показаниями потерпевших Б***** М.Э., Л***** Б.А., Щ***** М.В. и свидетеля Х***** Х.А. об обстоятельствах ДТП, о которых впоследствии стало известно потерпевшим Г***** В.А., Т***** С.С., М***** А.М. - родным погибших, в частности о том, что Мержоев в ночное время, управляя автомобилем "БМВ М5" без государственных регистрационных знаков, следовал по Кутузовскому проспекту со скоростью, значительно превышающей допустимую, отключив одну из систем электронной безопасности автомобиля, умышленно приводя автомобиль в боковые заносы, после чего, не справившись с управлением, совершил на полосе встречного движения столкновение задней частью автомобиля с автомашиной "Лэнд Ровер" под управлением Л***** Б.А., отчего тот оказался на пути следования автомобиля "Порше Кайеенн" под управлением Х***** Х.А., между которыми произошло столкновение;

свидетельскими показаниями инспектора ДПС Б***** А.Н. и следователя Г***** С.Н., прибывших на место аварии с участием автомобилей "БМВ М5", "Лэнд Ровер" и "Порше Кайенн", имеющих значительные механические повреждения, в том числе с возгоранием автомобиля "Ленд Ровер"; пострадавшие пассажиры и водители были направлены в лечебные учреждения нарядами скорой помощи, за исключением Г***** М.В., скончавшегося на месте; при этом среди лиц, находившихся на месте ДТП, Мержоева не было;

а также показаниями свидетелей Ц***** А.О. об обстоятельствах обнаружения на месте ДТП своего приятеля Г***** М.В. погибшим; Г***** Л.В. - собственника автомашины "БМВ М5" относительно технической исправности автомашины на момент аварии; свидетеля Б***** А.Ф., осмотревшего телефон своей сестры - потерпевшей Б***** М.Э., где ею были зафиксированы события, предшествующие столкновению, происходящие в салоне автомашины "БМВ М5" под управлением Мержоева, пассажиром которой она являлась;

и письменными доказательствами - протоколом осмотра и схемой места ДТП с зафиксированных в них обстановкой аварии, наличие механических повреждений на автомобилях; справкой о ДТП с фототаблицей, рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра автомобиля "БМВ М5";

заключениями эксперта-автотехника об исправных рулевом и тормозном управлении автомашины "БМВ М5";

протоколами осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, зафиксировавших обстоятельства ДТП;

протоколом осмотра видеозаписи с мобильного телефона Б***** М.Э., содержащей видеозаписи происходящего в салоне автомобиля "БМВ" предшествующих ДТП;

заключениями экспертов-медиков, проводивших судебные экспертизы потерпевшим Б***** М.Э., Л***** Б.А., Щ***** М.В., М***** М.А., а также экспертные исследования трупов Г***** М.В. и Т***** И.С., установивших множественные телесные повреждения у потерпевших, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП, и квалифицированные экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевших, находящиеся в прямой причинно-следственной связи, в том числе и с наступлением смерти Г***** М.В. и Т***** И.С.;

иными протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все приведенные выше доказательства судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основе совокупности этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мержоева в инкриминируемом преступлении.

Исследованными судом заключениями экспертов-медиков установлено, что полученные тяжкие телесные повреждения потерпевшими, от которых двое их них скончались, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи.

Прибывшими на место ДТП инспектором ДПС и следственно-оперативной группой были тщательно осмотрены место происшествия и транспортные средства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, обоснованно принятые судом в качестве доказательств виновности Мержоева.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Мержоева установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, как указывалось выше, обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Однако, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность Мержоева и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, его первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние, нахождение под опекой осужденного *****, возмещение материального ущерба потерпевшему Л***** Б.А., принятие мер к возмещению материального ущерба Щ***** М.В. (направление почтового денежного перевода на сумму 260 000 руб. в счет возмещение материального ущерба и 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда), положительные характеристики, достижения в спорте, а также наличие хронического заболевания и преклонный возраст родителей.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просят потерпевшие и прокурор, поскольку отнесено законом - ч. 2 ст. 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции. Эти обстоятельства, об исключении которых ставится вопрос в жалобах и представлении прокурора, документально подтверждены, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности в настоящее время не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мержоеву в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления и жалоб, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного Мержоеву наказания, как основного, так и дополнительного, вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционными доводами прокурора и потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Мержоевым, его конкретные действия во время и после совершения преступления.

Как следует из приговора, Мержоев выбрал скорость движения автомобиля (не менее 160 км/ч), не обеспечивающую его постоянный контроль за автомобилем, без учета дорожной обстановки - ночного времени, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречными автомобилями.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного Мержоеву наказания, который и ранее привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах представителя потерпевшего Г***** В.А. и представлении прокурора.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением его права управления транспортными средствами на 2 года, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Мержоеву более строгого наказания, соглашаясь при этом с выводами суда о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, вопреки доводам защитника.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения Мержоева права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит усилению, как об этом просит прокурор.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, и в предложенных прокурором дополнениях его описательно-мотивировочной части приговор не нуждается.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Мареевой И.П. и аналогичный довод прокурора о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшей Щ***** М.В. не являются безусловным основанием для отмены приговора в данной части, поскольку как это прямо следует из приговора, за потерпевшей признано право на удовлетворении заявленного иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. в отношении Мержоева А***** И***** - изменить.

Назначить Мержоеву А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Мержоева А.И. в исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Завалько А.В. - удовлетворить частично; апелляционные жалобы представителя потерпевшей адвоката Мареевой и защитника - адвоката Микаиловой З.Т. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.