Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-15599/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием осужденного Щукина В.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Сеничкина А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Сеничкина А.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым

Щукин В***** Ю*****, родившийся ***** г. в *****, постоянно зарегистрированный по адресу: *****, гражданин *****, *****, имеющий ребенка ***** г.р., работающий, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за 2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступления, а также по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Щукину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Щукину В.Ю. с 31 мая 2016 г. с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу, то есть с 20 декабря 2015 г. по 30 мая 2016 г.

Мера пресечения Щукину В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденного Щукина В.Ю., его защитника - адвоката Сеничкина А.С., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Радина А.В., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговора, Щукин признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов;

он же признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства.

Преступления Щукиным совершены в г. Москве в декабре 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щукин виновным себя признал частично, не отрицая своей вины в незаконности хранения им по месту жительства патронов, а также макета взрывного устройства, которое таковым не считал, в связи с отсутствием источника детонации. Направленность своего умысла на совершение незаконных действий в отношении обнаруженных в ходе его личного досмотра пистолета и патронов не признал, указывая, что нашел их на улице и намеревался сдать находку в органы полиции.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в части осуждения Щукина по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение пистолета и патронов к нему, изъятых у осужденного в ходе его задержания, указывая, что судом не принято во внимание, что по смыслу закона хранение оружия и боеприпасов подразумевает сокрытие его в тайниках и других местах, а обнаружение такового при Щукине в момент его досмотра может быть квалифицировано только как незаконное ношение оружия и патронов, в связи с чем просит исключить из осуждения Щукина признак незаконного хранения изъятого оружия и патронов, смягчив ему наказание по этой статье до 1 года и 2 месяцев, а всего по совокупности преступлений до 2 лет и 6 месяцев, изменив режим его отбывания на колонию-поселение.

В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, Щукин указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, среди которых обстоятельства того, что электродетонатор, обнаруженный в макете взрывного устройства, не может являться таковым по смыслу закона, поскольку относится только к приспособлениям для инициации взрыва, оспаривая в этой части судебную экспертизу, проведенную, по мнению автора, с нарушениями закона, в связи с чем просит уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления; кроме этого, осужденный указывает, что обнаруженные в его квартире патроны, признанные экспертом боеприпасами для спортивного и охотничьего оружия, он хранил на законном основании, поскольку имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов, поэтому в этой части он также подлежит оправданию. Утверждает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей относительно своего задержания с оружием, которое им было выдано добровольно; считает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности и семейные обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, места постоянной работы, а также то, что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении его семьи.

Защитник Щукина адвокат Сеничкин А.С. также выражает несогласие с квалификацией судом действий осужденного в части признания его виновным в незаконном хранении взрывного устройства, утверждая, что обнаруженный по месту его жительства детонатор не относится к таким устройствам и, оспаривая выводы эксперта в этой части, указывает на необоснованность исследовательской части данного им заключения; исходя из приведенного, защитник считает, что в действиях Щукина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ.

Кроме этого, адвокат указывает о несправедливости назначенного Щукину наказания, в связи с чрезмерной суровостью, приводя в обоснование своих доводов данные о личности осужденного - положительные характеристики, а также тяжелое материальное положение его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Щукина подлежащим изменению в силу следующего.

Вина осужденного Щукина, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, помимо его собственных показаний, установлена подробно приведенными в приговоре

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С***** А.В., Б***** С.Ю., а также понятого М***** А.В. об обстоятельствах задержания Щукина, у которого в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты пистолет и патроны, а по месту жительства - патроны и схожий с самодельным взрывным устройством предмет;

протоколом об административном задержании Щукина, согласно которому из кармана курки, надетой на нем, в присутствии понятых был изъят пистолет с магазином и шестью патронами, а также сумка, в которой находились 27 патронов;

протоколом обыска жилища Щукина, из которого следует, что в квартире по месту жительства подсудимого были обнаружены патроны, на которые разрешения не имелось в количестве 100 штук, а также предмет овально формы, перемотанный белым скотчем, в центре которого находился металлический предмет с двумя проводами;

заключениями эксперта-баллиста, пришедшего к выводу, что представленные на экспертизу пистолет и патроны, изъятые у Щукина в ходе его личного досмотра, являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему; обнаруженные патроны по месту жительства подсудимого, пригодные для стрельбы, отнесенными экспертом к боеприпасам;

заключением эксперта, проводившего взрыво-техническую экспертизу предмета, изъятого в квартире Щукина, согласно выводам которого он является сборкой инертного вещества и взрывного устройства промышленного изготовления - стандартного электродетонатора, снаряженного зарядами инициирующего и бризантного взрывчатых веществ;

вещественными доказательствами и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Щукина об отсутствии у него умысла на незаконный оборот обнаруженного у него оружия и боеприпасов в ходе его досмотра, и при обыске, а также несогласия с выводами эксперта, определившего находящийся в его квартире электродетонатор как взрывное устройство, - аналогичные изложенным в жалобах осужденного и его защитника, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта взрывотехника, пришедшего к выводу, что электродетонатор, снаряженный взрывчатыми веществами, сам по себе отнесен законом к взрывным устройствам, а также протоколом обыска и выводами баллистического исследования патронов, калибра 5, 6 мм, разрешение на оружие под которые у Щукина не имелось.

Каких-либо оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключению взрыво-технической экспертизы, оспариваемому адвокатом Щукина, у суда первой инстанции не имелось; суд обоснованно признал их достоверными, поскольку все доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется данных, свидетельствующих о нарушении закона при производстве судебной взрыво-технической экспертизы.

Суд первой инстанции дал оценку этому доказательству, признав его достоверным и допустимым, убедительно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок производства судебных экспертиз.

Не соглашаться с такой оценкой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Щукина по ч. 1 ст. 222 УК РФ за 2 преступления, и по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает, что квалифицируя действия Щукина по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в его одежде оружия и боеприпасов в ходе задержания, суд дал неверную правовую оценку действиям Щукина, указав, что он совершил как незаконные хранение, так и ношение указанных оружия и боеприпасов.

Поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках и иных местах, указанный диспозитивный признак преступления из объема предъявленного обвинения Щукина подлежит исключению, а наказание за это преступление - снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Щукину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание данные о личности Щукина, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе защитника.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Щукину наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Щукина от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивирован и является обоснованным, в связи с чем оснований для изменения режима отбывания наказания, как об этом просил прокурор, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. Щукина В***** Ю***** изменить.

Исключить из приговора осуждение Щукина В.Ю. за незаконное хранение пистолета ТК (Тульский Коровина) и 27 патронов к нему; считать его осужденным за незаконное ношение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов; снизить Щукину В.Ю. назначенное наказание по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Щукину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.