Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15690/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Заводника Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым в отношении

Гавердовского С.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. по 27 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Транова В.Н., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

01 июня 2016 года Гавердовский С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также Транов В.Н. 02 июня 2016 года им предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

03 июня 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Гавердовского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 27 июля 2016 года.

Впоследствии срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей продлевались.

18 августа 2016 года срок следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 28 октября 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Гавердовского С.А. меры пресечения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 25 августа 2016 года срок содержания под стражей Гавердовского С.А. продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. по 27 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А., выражая несогласие постановлением, считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает необоснованными доводы суда об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению автора жалобы при разрешении ходатайства и принятии решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в постановлении не мотивированы и не нашли своего подтверждения в представленных следователем материалах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органами следствия не представлено и не установлено судом. По мнению автора жалобы, представленные защитником сведения, характеризующие личность Гавердовского, указывают на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гавердовского под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия ***.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, свидетельствующих о событии преступления, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Гавердовскому преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Гавердовского, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гавердовского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.