Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15699/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Васильева А.А., представившего удостоверение N 12396 и ордер N 069 от 25 января 2016 года; Бадьяна В.И., представившего удостоверение N 5800 и ордер N 21 от 15 января 2016 года; Скорнкова В.Г., представившего удостоверение * и ордер N *,

обвиняемого Белоусова А.О.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.А., Бадьяна В.И., Скорнякова В.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым в отношении

Белоусова Алексея Олеговича, 24 марта 1987 года рождения, уроженца г. Москвы, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 13 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Васильева А.А., Бадьяна В.И., Скорнякова В.Г. и обвиняемого Белоусова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

Уголовное дело * возбуждено 14.01.2016 г. Хорошевским межрайонным следственным отделом СУ по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

15 января 2016 года подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белоусов А.О.

Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Белоусова А.0. 15.01.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2016 г. Белоусову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" Ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 5 июля 2016 года продлен и.о. заместителя начальника ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Белоусову А.О. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 октября 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства доводы о том, что срок содержания обвиняемого Белоусова А.О. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также провести ряд других неотложных следственных действий, направленных на окончание расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скорняков В.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого, как и в предыдущих, указал те же самые основания для содержания под стражей обвиняемого. По мнению защитника, следствие и суд не могут утверждать, что основания, по которым ранее Белоусову А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В ходе расследования уголовного дела следствием установлено и допрошено большое количество свидетелей; с места происшествия изъято лифтовое оборудование, по которому назначены комплексные судебные экспертизы, но некоторым получены результаты. Тогда каким образом Белоусов А.О. может угрожать свидетелям, скрыть следы преступления, исказить данные относительно причастности к совершенному преступлению или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41. Как указывает защитник, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела в суде. В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства, следствием не было предоставлено доказательств того, что у Белоусова А.О имеется возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, защита считает, что предварительное следствие организовано и проводится неэффективно. По мнению защитника, при таких обстоятельствах, суд необоснованно посчитал, что указанный срок в настоящее время является разумным для выполнения следователем следственных и иных процессуальных действий. Защитник просит постановление суда отменить, принять в отношении Белоусова А.О. новое решение о применении к нему меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., считаю, что при вынесении постановления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных законом оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Таким образом, обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе - при отсутствии иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении суд также сослался на некие "конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные следственными органами" и "данные о личности Белоусова А.О.", свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, однако не конкретизировал, о каких обстоятельствах уголовного дела и данных о личности обвиняемого идет речь. По мнению защитника, утверждение суда о наличии неких "конкретных обстоятельств уголовного дела" и "данных о личности Белоусова А.О.", свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания А.О.Белоусова под стражей, является голословным. Соответственно, единственным обоснованием продления срока его содержания под стражей остается тяжесть вмененного ему преступления, что противоречит названному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанные следователем комплекс следственных действий, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Защитник указывает на неэффективную работу следственных органов. Защитник также считает, что избрание иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, домашний арест, залог либо личное поручительство, также в полной мере позволили бы исключить возможность того, что Белоусов А.О. скроется от предварительного следствия или как-либо воспрепятствует производству по уголовному делу. Защитник просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и немедленном освобождении Белоусова А.О. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бадьян В.И., считает оспариваемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защита полагает возможным избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о домашнем аресте, о залоге или о поручительстве. Белоусов А.О. является гражданином Российской Федерации, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, в городе Железнодорожный, является сособственником квартиры, в которой проживает вместе с родителями, имеет среднее образование, трудоустроен, имеет постоянный заработок, в нарушениях трудовой дисциплины не замечен, дисциплинарные наказания на обвиняемого по месту работы никогда не накладывались. Белоусов А.О. от следствия и суда скрываться не намерен. Сотрудничает со следствием, дает подробные показания, отвечает на все вопросы следствия. Личность Белоусова А.О. органами предварительного расследования установлена, паспорт гражданина РФ находится у органов следствия. По мнению защитника, доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на ход расследования являлись голословными и не были подтверждены представленными суду документами. Защитник указывает на волокиту по уголовному делу, на отсутствие конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах какая-либо целесообразность нахождения обвиняемого Белоусова А.О. в СИЗО, отсутствует. По мнению защитника, судом при вынесении постановления не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Как полагает защитник, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении содержания под стражей обвиняемого и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. По результатам рассмотрения жалоб, защитник просит, постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Белоусову А.О., связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий и, части назначения и проведения ряда судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белоусову А.О., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Белоусову А.О. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судим, а также его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белоусова А.О. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Белоусова А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Белоусов А.О., может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как об этом просит автор жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Белоусова А.О., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Белоусова Алексея Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.