Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15802/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сизовой И.Г.,

обвиняемого Ооржака А.А.,

защитника адвоката Шиваревой К.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

дело по апелляционной жалобе адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 12 ноября 2016 года срока содержания под стражей Ооржака А. А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного * июля 201* года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по * району г. * Б.. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, т.е. до 12 ноября 2016 года срока содержания под стражей Ооржака А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Ооржака А.А. под стражей до 12 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ооржака А.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно процессуального закона, т.к. ни в постановлении следователя ни в судебном решение не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующими о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Утверждая, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении обвиняемого Ооржака А.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, адвокат указывает, что постановление суда о продлении срока содержания Ооржака А.А. под стражей не соответствует принципу презумпции невиновности и является несправедливым, т.к. необоснованно ограничивает право обвиняемого на свободу.

Заслушав выступления обвиняемого Ооржака А.А. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Ооржака А.А. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Ооржака А.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ооржак А.А. привлекается к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ооржака А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Ооржака А..А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Ооржаку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Ооржак А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, зарегистрирован на территории, значительно отдаленной от места проведения расследования, ***, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ооржак А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Ооржака А.А. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Ооржака А.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ооржака А.А. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Ооржака А.А. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении Ооржака А.А., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Ооржаку А.А., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Ооржака А.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Ооржака А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.