Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 10-15867/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Юшина С.Н.,

адвоката Федюшкина А.Б., представившего удостоверение N * и ордер N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюшкина А.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым Юшину Святославу Николаевичу, 23 декабря 1997 года рождения, *обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по 15 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Юшина С.Н. и адвоката Федюшкина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

11 июля 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 07 апреля 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, а 12 июля 2016 года - с двумя уголовными делами, возбужденными 16 апреля 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N 11601450401000642.

12 июля 2016 года Юшин С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ.

14 июля 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы Юшину С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 сентября 2016 года.

30 августа 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев, то есть по 15 ноября 2016 года.

Следователь 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *. с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Юшину С.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по 15 ноября 2016 года.

12 сентября 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюшкин А.Б., выражая несогласие с судебным решением, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, полагает, что органами предварительного следствия не были представлены убедительные фактические данные, которые бы доказывали наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, для продления такой исключительной меры пресечения. Суд, основываясь на догадках и предположениях органов следствия, не имея убедительных доказательств, принял незаконное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Юшина С.Н.

При этом, перечисляя доводы органа предварительного следствия, суд проигнорировал все приведенные в противовес доводы стороны защиты. Исключая возможность изменения в отношении Юшина С.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в частности залог, суд не привел ни одного довода, свидетельствующего о необходимости удовлетворения ходатайства следствия.

Свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд фактически основывает только на тяжести предъявленного обвинения и не учитывает в достаточной мере личность самого обвиняемого. Юшин С.Н. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, проживает с родителями, не имеет заграничного паспорта, является студентом. Оснований считать, что Юшин С.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, нет. Ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. С учетом приведенных доводов, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Юшина С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере *

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юшин С.Н. и адвокат Федюшкин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Юшину С.Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Моренко К.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Юшина С.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Юшина С.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенным преступлениям Юшина С.Н., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Юшин С.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Юшина С.Н. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Юшин С.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Юшина С.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и которые приведены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Юшина С.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Юшина С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Юшина С.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Юшина С.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Юшин С.Н., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Юшина С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в ходатайстве с места учебы обвиняемого, а также адвокатом в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Юшина Святослава Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.