Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-15882/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Сунгатулиной Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В.,

осужденного Калинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кавун А.Е.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Калинин Станислав Викторович, ***, ранее судимый:

10 января 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26 марта 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18 ноября 2013 года;

17 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 января 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Калинин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Калинина С.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда Калинин С.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 марта 2016 года в городе Москве в отношении имущества Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Калинин С.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кавун А.Е., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и Калинина С.В. оправдать.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности не подтверждаются достаточными доказательствами. Ссылаясь на показания Калинина в судебном заседании о том, что ноутбук ему предложил взять и заложить в ломбард Ш. муж потерпевшей Г., а также анализируя показания свидетелей Ш. и Р., адвокат указывает, что данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения и могли по разному оценивать происходящее, а также действия Калинина. В этой связи защитник полагает, что оснований не доверять показаниям Калинина об отсутствии у него умысла на хищение ноутбука не имеется. Автор жалобы считает, что достоверных доказательств вины Калинина не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Калинина С.В. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Калинина С.В. установлена: показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах обнаружения пропажи ноутбука из квартиры, из которых следует, что ее супруг Ш., сообщил о том, что в ее отсутствие в квартиру приходил Калинин. Причиненный ей ущерб составляет *** рублей и является значительным; показаниями Ш., согласно которым обнаружив пропажу ноутбука, он направился к Калинину, который ранее приходил в квартиру, последний на его вопрос отрицал, что взял ноутбук; показаниями свидетеля Р., сообщившего, что *** года он распивал спиртные напитки совместно с Калининым, последний на некоторое время отлучился из квартиры, а когда вернулся принес ноутбук и на его вопрос откуда у него ноутбук пояснил, что это не важно. После чего ноутбук Калинин сдал в скупку, получив за него денежные средства; протоколом очной ставки между Калининым и Р., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах сдачи ноутбука в скупку; показаниями свидетеля А., из которых следует, что согласно видеозаписи с камеры наблюдения ноутбук в скупку сдал Калинин, с которым рядом находились мужчина и женщина, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия Калинина С.В. о том, что ноутбук ему отдал Ш. проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции мотивов не находит. Суд обоснованно отверг показания Калинина С.В., поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что Калинин действовал тайно, имея умысел на хищение чужого имущества. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ш., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Доводы защитника в указанной части нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Калинина.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Калинина С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий осужденного является обоснованной и сомнений не вызывает.

Судом проверено психическое состояние Калинина и на основании заключения комиссии экспертов, данных о личности Калинина, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют какие-либо основания, позволяющие усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование данных, касающихся личности Калинина, компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у него признаков хронического, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и наличии признаков зависимости от алкоголя. Заключение комиссии экспертов полностью отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что психическое состояние Калинина исследовано не в полной мере. Каких -либо оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, не относится к таковым и факт нахождения Калинина в больнице с диагнозом *** в период судебного разбирательства.

При назначении наказания Калинину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Калинина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.