Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-16020/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

обвиняемого Амиралиева А.З.,

адвоката Борисенко Ю.В.,

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу адвоката Трапило В.В. в защиту обвиняемого Амиралиева А.З. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Амиралиеву А.З., ****, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Амиралиева А.З. и адвоката Борисенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2016 СО ОМВД России по району ** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ

*** 2016 2016 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Амиралиев А.З. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

** 2016 г. следователь СО ОМВД России по району ** г. Москвы П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амиралиева А.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ., признав его подлежащим удовлетворению суд избрал Амиралиеву А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трапило В.В. в защиту обвиняемого Амиралиева А.З., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что суд исходил лишь из предположений, изложенных следствием в ходатайстве об избрании Амиралиеву А.З. меры пресечения, которые объективно ничем не подтверждены; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в том случае, если невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, а также если имеются иные обстоятельства, кроме указанных в ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества; считает, что оснований полагать, что Амиралиев А.З. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, не имеется; просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от **.2016 г., избрать в отношении Амиралиева А.З. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Амиралиеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Амиралиев А.З. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Амиралиев А.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянно зарегистрирован и проживает в регионе, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся обстоятельств дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Амиралиев А.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Амиралиева А.З. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Амиралиеву А.З. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Амиралиева А.З. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Амиралиева А.З., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Амиралиева А.З. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Амиралиеву А.З. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Амиралиева А.З. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Амиралиеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Амиралиева А.З. иной меры пресечения.

Вместе с тем, из материалов, представленных следствием в суд, следует, что срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ** 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда уточнение, указав, что срок содержания Амиралиева А.З. под стражей установлен до ** 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Амиралиева А.З.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; уточнив, что срок содержания Амиралиева А.З. под стражей установлен до ** 2016 года.