Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16030/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Моренко К.В.,

обвиняемого - Богачева А.Р.,

защитника - адвоката Бочкарева А.А., предоставившей удостоверение N13113 и ордер N431/А32 от 14 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкарева А.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

Богачеву Артему Руслановичу, 30 июня 1993 года рождения, уроженцу Республики Украина, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: Украина, Луганская область, г. Новодружеск, ул. О. Матросова, д.6, кв.7, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, по 10 октября 2016 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 сентября 2016 года дознавателем ГД ОМВД России по району Внуково г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

13 сентября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан Богачев А.Р., который в тот же день уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Богачева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, по 10 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бочкарев А.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что Богачев А.Р. ранее не судим, не намерен скрываться, имеет место жительства в городе Москве. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании адвокат Бочкарев А.А. и обвиняемый Богачев А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Богачева А.Р. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Богачева А.Р. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Богачева А.Р. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе показаниях подозреваемого и потерпевшей, протоколе очной ставки, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Богачев А.Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью (п.1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ), поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Богачев А.Р. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и места работы. Представленный в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения свидетельствует о наличии у Богачева А.Р. только временного места жительства на территории г. Москвы, при этом по указанному в договоре адресу Богачев А.Р. фактически не проживает, что в свою очередь исключает надлежащий контроль за его поведением со стороны правоохранительных органов.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Богачева А.Р. Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являлись безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку избрание Богачеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Богачева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Судебное решение об избрании Богачеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, основано на объективных данных о его личности.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Богачева Артема Руслановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.