Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16057/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., представителя потерпевшего адвоката Агаджаняна Р. Г., защитника адвоката Гущина В. А. и осужденного Морозова А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Агаджаняна Р. Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым

Морозов А. В., родившийся **** г. в ****, житель г. ****, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; разрешены вопросы о мере пресечения Морозову А. В. до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств; разрешен гражданский иск о возмещении морального вреда и с Морозова А. В. в пользу К*на В. Г. взыскано *** рублей, вопрос о компенсации материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления представителя потерпевшего адвоката Агаджаняна Р. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об усилении наказания; осужденного Морозова А. В. и его защитника адвоката Гущина В. А., а также прокурора Гугава Д. К., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года Морозов А. В. осужден за управление транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть К*ой Ю. Р. и причинение тяжкого вреда здоровью К*на В. Г., совершенное *** г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Морозов А. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян Р. Г., действуя в интересах потерпевшего К*на В. Г., не оспаривая обоснованность осуждения Морозова А. В. и квалификацию им содеянного, находят постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что суд оставил без внимания тяжкие последствия совершенного преступления, отсутствие сочувствия потерпевшим со стороны родственников осужденного Морозова. Автор жалобы высказывает несогласие с ссылкой суда на частичное возмещение ущерба потерпевшему. Адвокат полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел тяжелое состояние здоровья потерпевшего К*на, а также неконструктивную позицию подсудимого, не признавшего исковые требования. С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Морозова, представитель потерпевшего приходит к выводу о чрезмерно мягком наказании по делу, назначенном судом, и просит по изложенным доводам приговор суда изменить, усилить наказание и направить Морозова для его отбывания в колонию общего режима.

Осужденным либо его защитником приговор суда не обжалован.

Потрепевшим К*ым А. Р. приговор суда не обжалован.

Апелляционное представление по делу также не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Трубникова Ю. Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Морозова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Возражений от потерпевших относительно постановления приговора по делу в особом порядке суду заявлено не было.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Морозова по соглашению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Морозову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Морозова к предъявленному обвинению, предпринятые действия по возмещению причиненного ущерба, его положительные характеристики и сведения о наличии *** были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

К материалам дела были судом первой инстанции приобщены квитанции о почтовом переводе в пользу потерпевшего, в таком случае суд обоснованно учел эти данные как смягчающее наказание обстоятельство.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, возможности исправления Морозов только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нельзя согласиться с автором жалобы о несправедливо мягком наказании Морозова.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учел не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Морозова и обстоятельствам совершенного преступления, суд определил меру наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (смерти одного лица и тяжкого вреда здоровью двух лиц), как этого требует закон.

Мотивы принятого решения о виде исправительного учреждения приведены в приговоре, нарушений ст. 58 УК РФ суд в данном деле не допустил.

Гражданский иск о возмещении морального вреда обоснованно признан судом подлежащим удовлетворению в сумме *** рублей, с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе материального положения гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит. Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в отношении Морозова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.