Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16069/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Алиева А.,

защитника - адвоката Амосова А., _______________

переводчика Рафиева С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым

Алиеву А., ___________________________

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 48 суток, то есть до 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Алиева А. и адвоката Амосова А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хрипунова А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело N 11601450612001103 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 сентября 2016 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Алиев А.

В тот же день - 03 сентября 2016 г. - возбуждено уголовное дело N 11601450612001154 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. в отношении Алиева А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 22 сентября 2016 г.

09 сентября 2016 г. Алиеву А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы до 21 октября 2016 г. и дознавателем ОД отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. срок содержания под стражей продлен обвиняемому Алиеву А. на 28 суток, а всего до 48 суток, то есть до 21 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его вынесенным необоснованно, с нарушением прав и охраняемых законом интересов обвиняемого Алиева А.

К разрешению ходатайства, как полагает защитник, суд подошел формально и не учел, что Алиев А. обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, а также данные о личности обвиняемого. Предположения дознавателя о возможности Алиева А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката, ничем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что Алиев А. проживает в г. Москве по адресу: ___, ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь и не собирается скрываться, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Алиев А. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, однако, являясь гражданином иностранного государства, он не имеет на территории Российской Федерации регистрации, постоянного места жительства, места работы и официального источника дохода. На период рассмотрения ходатайства дознавателя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Алиеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алиева А., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алиева А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева А., на момент рассмотрения ходатайства не изменились, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, основания для её применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Алиева А. иной меры пресечения, не возникло. Указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Алиева А. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Алиева А. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве дознавателя следственные действия, без проведения которых закончить дознание невозможно.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Алиева А., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на семейное положение Алиева А. и наличие у него ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, справедливо указав на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Алиев А. может скрыться от дознания и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Алиева А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.