Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16087/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Сизовой Е.В.,

обвиняемых Блиновой Е.Н., Степанова С.А.,

защитников адвокатов Обозова А.А., Артемовой Т.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года о возврате прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Блиновой Е. Н. и Степанова С. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 318-1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

установила:

По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возврате данного дела прокурору г. Москвы для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении по делу Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. указания даты, времени места и способа совершения обвиняемыми вмененного им деяния являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указано, что Блинова Е.Н. и Степанов С.А. совершили вмененное им преступление в точно неустановленное время, но не позднее * июня 201* года в неустановленном следствием месте, а собранные по делу доказательства - показания обвиняемого Степанова С.А. позволили следствию достоверно установить, что в апреле-мае 201* года он в сети Интернет подобрал оборудование для негласного получения информации и получил его при встрече с ранее неизвестным ему продавцом в районе станции метро "*" в г. *. Утверждая, что на основании доказательств, на которые ссылается обвинение, суд имеет возможность самостоятельно или по ходатайству государственного обвинителя уточнить и конкретизировать время совершения Блиновой Е.Н. и Степановым С.А. преступления, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, прокурор указывает, что обвинительное заключение по делу Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и суд на лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу на его основе, поэтому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. прокурору не имеется.

Заслушав выступления прокурора Сизовой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление обвиняемых Блиновой Е.Н. и Степанова С.А., адвокатов Обозова А.А., Артемовой Т.В., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о возврате дела Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. прокурору законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело в отношении Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. прокурору, суд указал в постановлении, что имеющееся в нем обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в нем описание вмененного Блиновой Е.Н. и Степанову С.А. преступного деяния не содержит указания временного промежутка, в который обвиняемыми были совершены действия, указанные в диспозиции ст. 318-1 УК РФ, а также место и способ совершения этих действий, что нарушает право Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно относится, ограничивает возможность обвиняемых осуществлять свою защиту с учетом конкретного времени и места совершения преступления, в котором они обвиняется. Кроме того указанное нарушение закона лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. на основании имеющегося в нем обвинительного заключения в связи с тем, что место преступления влияет на решение вопроса о подсудности уголовного дела, а время преступления имеет решающее значение при рассмотрении вопроса о сроке давности привлечения виновного к уголовной ответственности, поэтому изменение судом обвинения в этой части будет являться нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о том, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключения по делу Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. не указано место, где происходило вмененное обвиняемым преступление, и не ограничен временной промежуток, в который оно было совершено, что препятствует рассмотрению дела Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. судом, основан на материалах дела и положениях закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с мнением автора апелляционного представления, ошибочно полагающего, что недостатки обвинительного заключения по делу Блиновой Е.Н. и Степанова С.А. могут быть без нарушения ст. 252 УПК РФ компенсированы судом, который вправе самостоятельно установить обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении.

Признавая постановление суда, вынесенное по делу Блиновой Е.Н. и Степанова С.А., отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, в котором прокурор предлагает суду осуществлять несвойственные ему функции формулировки обвинения в части указания времени и места совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Блиновой Е. Н. и Степанова С. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.