Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-16151/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Барсуковой И.Г.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности Андрюхина М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Барсуковой И.Г. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Барсуковой И.Г. в интересах Голдмана В.А. о признании права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда реабилитированному, за Голдманом В.А. признано право на реабилитацию, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Голдмана В***** А***** 80000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Барсуковой И.Г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Барсуковой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ Андрюхина А.Д., просившего судебное решение изменить в части размера возмещения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года Голдман В***** А***** осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Ф.з. от 08.12.2003 г. N162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

16 февраля 2015 определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда приговор Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в отношении Голдмана В***** А***** изменен, в части осуждения последнего по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключены из приговора ссылки на назначение наказания Голдману В.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, определено считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года удовлетворено частично заявление адвоката Барсуковой И.Г. в интересах Голдмана В.А. о признании права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда реабилитированному, за Голдманом В.А. признано право на реабилитацию, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Голдмана В***** А***** 80 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Барсуковой И.Г.

На указанное постановление поданы апелляционное представление заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковым А.В. и апелляционная жалоба адвокатом Барсуковой И.Г.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявления адвоката о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, ввиду того, что Голдман не является лицом, имеющим право на реабилитацию, т.к. в отношении него постановлен обвинительный приговор, а уменьшение объема обвинения исключает право на реабилитацию, кроме того, суд необоснованно принял решение о взыскании денежных средств в пользу Голдмана В.А., поскольку доказательств несения расходов именно осужденным не имеется, документы, подтверждающие родственную связь между Ж***** А.Г., оплатившим услуги адвоката, и Голдманом, не исследовались, данные лица не допрошены, адвокат Барсукова И.Г. оказывала юридическую помощь Голдману В.А. по обжалованию приговора, которым Голдман осужден, в связи с чем понесенные им расходы нельзя признать имущественным вредом, причиненным в результате незаконного уголовного преследования; судом не учтены требования п.1 ст.397 и п.1 ч.1 ст.300 УПК РФ, согласно которым вопрос о возмещении вреда реабилитированному рассматривается по ходатайству самого реабилитированного, а в материалах такое ходатайство отсутствует; судом не проверены полномочия адвоката Барсуковой И.Г. на подачу заявления о реабилитации в интересах Голдмана В.А., т.к. имеющиеся в материале документы такого полномочия не подтверждают.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Барсукова И.Г. просит постановление изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая постановление суда незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, так, адвокатом документально подтвержден факт несения Голдманом расходов в размере 550 000 рублей на юридически услуги, при этом обжалование приговора суда было вызвано несогласием с осуждением по ст.228.1 УК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не наделяет суд правом ограничивать по своему усмотрению размер возмещения за оказание юридической помощи, в связи с чем суд незаконно и необоснованно уменьшил сумму реально выплаченных Голдманом денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции на основании представленных документов и пояснений участников процесса установил, что адвокат Барсукова И.Г. осуществляла защиту Голдмана В.А. на стадии апелляционного обжалования приговора, которым Голдман В.А. был признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.228.1 УК РФ; по результатам апелляционного разбирательства уголовное дело в отношении Голдмана В.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, имеющим право на реабилитацию признается осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, право на реабилитацию у Голдмана В.А. возникло в силу положений УПК РФ, в связи с чем не требует принятия самостоятельного судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, и одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 550 000 рублей были выплачены адвокату Барсуковой И.Г. в качестве гонорара за оказание юридической помощи осужденному Голдману В.А. его отцом Ж***** А.Г., действующим за счет, по поручению и в интересах сына, который на момент заключения соглашения с адвокатом Барсуковой И.Г. находился в следственном изоляторе, что соответствует ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами - соглашением на оказание юридической помощи между адвокатом Барсуковой И.Г. и Ж***** А.Г., актом об оказании юридической помощи по соглашению, платежным переводом.

Таким образом, вопреки доводам представления, оплату услуг адвоката Барсуковой И.Г. суд обоснованно признал имущественным вредом, причиненным осужденному в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив усилия защитника, принявшего участие в одном судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления адвоката, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., которым удовлетворено частично заявление адвоката Барсуковой И.Г. в интересах Голдмана В.А. о признании права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда реабилитированному, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсуковой И.Г. - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.