Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16163/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Носова В.П. и Караева М.Н.,

защитников - адвокатов Яковлева Л.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 21.07.2016 г., и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 19.10.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Носова В.П. и Караева М.Н. и защитника-адвоката Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Караева М.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в отношении:

Носова В.П., ***, не судимого,

Караева М.Н., ***, не судимого,

которым Носов В.П. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Носову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Караев М.Н. осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Носову В.П. и Караеву М.Н. исчислен с момента вынесения приговора - с 13 июля 2016 года, с зачетом времени содержания обоих под стражей с 16 октября 2015 года до 13 июля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Носова В.П. и Караева М.Н. и защитников - адвокатов Яковлева Л.Н. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Носов В.П. и Караев М.Н. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так они, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений действуя, совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, 16 октября 2015 года в период времени с 09 часов 23 минут по 09 часов 25 минут совместно, находясь возле дома 10 по улице Большая Дмитровка города Москвы, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинения легкого вреда здоровью, беспричинно, воспользовавшись малозначительным поводом, подойдя к С.у С.С., Носов В.П. левой рукой обнял его за плечи, ограничивая последнего в возможности оказать сопротивление, Караев М.Н., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес С.у С.С. удар рукой в область головы и удар ногой в область головы, от чего потерпевший упал на тротуар. Продолжая свои преступные действия, Носов В.П., действуя совместно с Караевым М.Н., стали наносить С.у С.С. удары руками и ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта N *** от 12 ноября 2015 года, следующие телесные повреждения: ушибленную рану, расположенную в заушной области (без указания более точной анатомической локализации), причинившую легкий вред здоровью, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; ссадины правой ушной раковины (без указания их точного количества и анатомической локализации), не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Носов В.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, 16 октября 2015 года, в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 25 минут, находясь возле дома 10 по улице Большая Дмитровка города Москвы, во время нанесения телесных повреждений С.у С.С., воспользовавшись, тем, что из кармана куртки, надетой С.е С.С., выпал принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Самсунг" с флеш-картой общей стоимостью 25 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***", не представляющей материальной ценности, похитил, подняв с тротуара, мобильный телефон марки "***" с флеш-картой общей стоимостью 25 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, и положил его в правой карман надетых на него брюк, после чего, спустя непродолжительный промежуток времени потерпевший потребовал вернуть мобильный телефон, поскольку для потерпевшего стали очевидны действия по завладению его имуществом, однако Носов В.П. ответил отказом и с места преступления скрылся.

Подсудимые Носов В.П. и Караев М.Н. виновными себя в совершении вышеописанного преступления признали частично, Носов также признал, что на месте драки н увидел лежавший мобильный телефон, который машинально поднял с тротуара, так как не знал, кому он принадлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Носов В.П. выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не учел, что он признает свою вину и искренне раскаялся в содеянном, данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, смягчающие наказание обстоятельства, поэтому просит реальное наказание изменить на условное, либо максимально смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Караев М.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, служил в армии, на учетах в НД и ПНД не состоит, в деле представлен ряд положительных характеристик, вину признал полностью, просит учесть здоровье матери, за которой требуется уход, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у гражданской жены, поэтому просит смягчить наказание в виде уже отбытого срока.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Караева М.Н. адвокат Яковлев Л.Н. выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, так как судом нарушен принцип справедливости, не учтена личность виновного, также нарушены принцип индивидуализации наказания и общие начала назначения наказания, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г., положения ч.1 ст.56, п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому просит приговор в отношении Караева М.Н. изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Носова В.П. и Караева М.Н. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего С.а С.С., свидетелей Г., Е., Л., Б., М., С., А., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также:

-заявлением потерпевшего С.а С.С., с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в 09 часов 25 минут 16 октября 2015 года, по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, д.10, причинили телесные повреждения, а также похитили мобильный телефон "***";

-карточкой происшествия N*** от 16 октября 2015 года, согласно которой у больного С.а С.С. выявлен диагноз, СГМ, ушибленная рана заушной области, ушиб правой ушной раковины;

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС 4 СБ ДПС Б., что 09 часов 30 минут 16 октября 2015 года, что по подозрению в совершению грабежа были задержаны Носов В.П. и Караев М.Н.;

-протоколом личного досмотра Носова В.П. от 16 октября 2015 года, в ходе которого у последнего в заднем правом кармане джинс, одетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг" IMEI: 357749/06/040653/6 с микро флеш-картой объёмом 32 Гб и сим-картой оператора сотовой связи "Билайн";

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Носова В.П., проведенным с участием потерпевшего С.а С.С. 28 октября 2015 года, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки "***" IMEI: *** с микро флеш-картой объёмом 32 Гб и сим-картой оператора сотовой связи "***". В ходе осмотра С. С.С. пояснил, что в осмотренном телефоне он узнает свой телефон, похищенный у него 16 октября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 10, признанного по делу вещественным доказательством;

- протоколом осмотра видеозаписи от 28 октября 2015 года, содержащейся на CD-R диске N ***, о совершении Носовым В.П. и Караевым М.Н. преступления в отношении С.а С.С.;

-заключением эксперта N *** от 12 ноября 2015 года, согласно которому у потерпевшего С.а С.С. выявлены повреждения: ушибленная рана, расположенная в заушной области - образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; ссадины правой ушной раковины - образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимых Носова и Караева в совершении указанных преступлений.

Совокупность исследованных доказательств позволили прийти к выводу о том, что виновность Носова и Караева в совершении указанных преступлений установлена и доказана и суд квалифицировал действия подсудимого Караева М.Н. по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, действия подсудимого Носова В.П. по п. "а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, а также совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Носова и Караева судебная коллегия находит правильной.

При назначении Носову и Караеву наказания, суд, вопреки доводам осужденных и защиты, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Носов В.П. и Караев М.Н. характеризуются по месту своего жительства и месту работы исключительно с положительной стороны, Караев М.Н. положительно характеризуется по месту прохождения обучения (в СОШ), а также администрацией СИЗО, Носов В.П. характеризуется положительно по месту прохождения службы в ***, кроме того, суд учитывал, что Носов В.П. и Караев М.Н. принесли свои публичные извинения потерпевшему С.у С.С. в судебном заседании, суд также учитывал состояние здоровья матери ***., которая нуждается в постоянном уходе. При вынесении приговора суд учитывал показания свидетелей М., Н., К. охарактеризовавших подсудимых исключительно с положительной стороны. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Носову В.П. и Караеву М.Н. суд признал п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку действия Носова В.П. и Караева М.Н. носили совместный слаженный характер в момент нанесения повреждений С.у С.С., ч.2 ст. 115 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц, по предварительному сговору", в связи с чем указанное обстоятельство имеет значение и признано отягчающим.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Носову и Караеву наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы защиты Караева в заседании суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшего С.а противоречат приговору суда о том, что Носов совместно с Караевым наносили удары тому руками и ногами в область головы, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшего С.а, изложенных в приговоре, следует, что Караев схватил его за капюшон надетой на нем куртки и нанес ему удар в область правого уха, отчего он почувствовал физическую боль и у них (С.а и Караева) завязалась драка, в результате которой они оба оказались на земле. В результате драки он (С.) стал ощущать удары по телу, наносимые Носовым и Караевым. Далее Носов нанес удар рукой в височную часть головы, от которого он ненадолго потерял сознание. После чего, почти сразу же, он очнулся от того, что Носов и Караев наносили множественные удары по его голове и телу руками и ногами. Последними ему (С.у) было нанесено приблизительно десять ударов по голове и телу.

Доводы защиты Караева в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены принцип индивидуализации наказания и общие начала назначения наказания, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г., положения ч.1 ст.56, п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ являются необоснованными, так как при назначении наказания подсудимым Караеву и Носову суд учитывал требования ч.1 ст.56 и п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Носову В.П. и Караеву М.Н. суд признал п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, и назначил им наказание в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения назначен Караеву и Носову в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Носову В.П. и Караеву М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Носову и Караеву или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Носова В.П. и Караева М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Носова В.П. и Караева М.Н. и защитника-адвоката Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Судьи: