Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16272/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Здоренко В.Н.,

следователя Чекушкина А.Б.,

обвиняемого Ламонова А.Н.,

защитника - адвоката Лукмановой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукмановой О.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым

Ламонову А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Ламонова А.Н. и защитника Лукмановой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора Здоренко В.Н. и следователя Чекушкина А.Б., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

15 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ, в отношении Калашова З.К.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

19 июля 2016 года Ламонов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2016 года Ламонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

8 сентября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 января 2017 года.

13 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Ламонова под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Лукманова О.С. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения. При этом адвокат указывает на отсутствие законных оснований для принятия решения о продлении срока содержания Ламонова стражей и непричастность своего подзащитного к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, суд проигнорировал данные о личности Ламонова и состоянии его здоровья.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ламонов обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ламонова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Ламонова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ламонова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ламонову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи об избрании в отношении Ламонова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Ламонова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ламонов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности Ламонова и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ламонова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Ламонова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Ламонову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ламонова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лукмановой О.С. - без удовлетворения.