Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16297/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Щелчкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Щелчкова С.А. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от *** 2016 года, которым

жалоба Щелчкова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя Щелчкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Щелчков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от *** 2016 года об изъятии и передаче уголовного дела.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд согласно надлежащей территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Щелчков С.А. просит отменить постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам указанным в его жалобе. Ссылается на требования ч.1 ст.125 УК РФ, согласно которым жалоба может быть подана в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, по мнению автора жалобы, судебное решение противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, принятое судом решение о возвращении жалобы не основано на законе. Просит апелляционный суд рассмотреть жалобу по существу, отменив постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление, вынесенное заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, положений ст. 125 УПК РФ о подсудности жалоб, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обоснованно была возвращена заявителю. При этом оспариваемым постановлением заявителю Щелчкову С.А. не затруднен доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Щелчкова С.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в постановлении суд ошибочно указал, что заявителем обжаловано постановление от *** 2016 года, тогда как в своей жалобе заявитель ссылается на постановление заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от *** 2016 года. Данная ошибка свидетельствует лишь о невнимательности суда, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в судебном решении ошибку путем уточнения, признав, что заявителем было обжаловано постановление от *** 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от **** 2016 года, которым заявителю Щелчкову С.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, уточнив, что заявителем было обжаловано постановление от *** 2016 года, а не от *** 2016 года, как ошибочно указано судом.