Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16308/16

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Муслимова М.М.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от **** 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Муслимова М.М. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от *** 2016 года об избрании

Муслимову М.М., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, по **** 2016 года

установил:

В рамках возбужденного ***** 2016 года в отношении Муслимова М.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району *** г.Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Муслимову М.М., обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Перовский районный суд г.Москвы постановлением от *** 2016 года удовлетворил заявленное ходатайство и избрал обвиняемому Муслимову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Муслимов М.М. просит, отменив решение суда первой инстанции, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога или подписки о невыезде, ссылаясь на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы. Указывая на признание им своей вины, и отмечает, что скрываться от следствия он не намерен.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Муслимова М.М. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Перовского районного суда от *** 2016 года в отношении Муслимова М.М..

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Муслимову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленного в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Муслимов М.М. **** 2016 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; исходя из установленных данных - не работает, не имеет средств существования, и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Муслимов М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия. Вопреки доводам обвиняемого о наличии у него места жительства и работы, сведения о его трудовой занятости в суд апелляционной инстанции не представлены, достоверно его фактическое место жительства не установлено.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Муслимову М.М. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мотивировано установив наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Муслимову М.М. меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, в том числе, и на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду не согласиться со стороной защиты и удовлетворить ходатайство следователя.

Исследовав представленные следователем материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности задержания Муслимова М.М. и его причастности к расследуемому преступлению, что подтверждается протоколом его личного досмотра и не оспаривается самим обвиняемым.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и изменения меры пресечения Муслимову М.И. на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает, находя их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от **** 2016 года в отношении Муслимова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.