Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16326/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А.,

заявителя - адвоката Евсегнеева В.А., представившего удостоверение N 5212 и ордер N 1590637 от 11.08.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсегнеева В.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евсегнеева В.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ярутова В.В.,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Евсегнеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зенькова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Евсегнеев В.А., представляя интересы обвиняемого Ярутова В.В., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам 2 следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ Потапова Е.В., связанные с отказом в предоставлении права изготовить копии документов, в том числе постановлений следователя о назначении экспертиз, заключений экспертов.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. жалоба адвоката Евсегнеева В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евсегнеев В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований ст.125 УПК РФ вышел за пределы доводов поданной жалобы, указывает, что ни в ходатайстве на имя следователя, ни в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ставился вопрос об изготовлении копий всех материалов уголовного дела. В судебном заседании, как отмечает адвокат, обосновывались доводы жалобы о признании незаконным постановление старшего следователя Потапова Е.В. от 22.07.2016 г. в части отказа выдать копии конкретных документов, с которыми сторона защиты была ознакомлена. Автор жалобы считает, что отсутствие возможности получить копии процессуальных документов, в частности заключений экспертов, препятствует эффективному осуществлению адвокатами своих прав и обязанностей в уголовном процессе, что влечет нарушение конституционных прав обвиняемого Ярутова В.В. на защиту, а также затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам 2 следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ Потапова Е.В. от 22.07.2016 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении права изготовить копии документов, обязать названное должностное лицо предоставить адвокатам Евсегнееву В.А. и Брюхову В.В., действующим в защиту обвиняемого Ярутова В.В., право изготовить копии или предоставить копии материалов уголовного дела: постановлений следователя о назначении экспертиз, заключений экспертов.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката Евсегнеева В.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержится требование о признании незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий процессуальных документов, что не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Евсегнеева В.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ярутова В.В. - отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.