Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16348/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Фадеева А.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N .. и ордер N _ от _ года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аветисян С.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года, которым

Фадееву А.А., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Фадеева А.А. и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

12 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в отношении Фадеева и другого лица. В тот же день Фадеев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2016 года Фадееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, и в тот же день постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 12 октября 2016 года включительно.

8 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Фадеева под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 12 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Аветисян С.В. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения. Обосновывая жалобу, адвокат указывает на отсутствие оснований для принятия решения о продлении срока содержания Фадеева под стражей, бездоказательность вывода о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, а также неэффективную организацию расследования. В заключение автор жалобы обращает внимание на наличие у ее подзащитного ряда хронических заболеваний и нахождение на иждивении Фадеева престарелых родителей-пенсионеров, один из которых признан инвалидом.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Фадеев обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Фадеева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Фадеева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Фадеева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фадееву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Фадеева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фадеев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности Фадеева и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод автора апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования не основан на материалах судебной проверки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Фадеева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Фадеева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Фадееву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фадеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аветисян С.В. - без удовлетворения.