Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-16366/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Чугуева К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чугуева К.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя Чугуева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Чугуев К.Ю., действующий в интересах обвиняемого Будникова А.О., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СК РФ Гаврилова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Будникова А.О. от 23 мая 2016 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, жалоба заявителя - адвоката Чугуева К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат Чугуев К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Находит его немотивированным, полагает, что судом фактически доводы жалобы не рассмотрены. Оспаривает выводы следователя о том, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к категории тяжких, а, следовательно, не имеется оснований для прекращения уголовного преследования Будникова А.О. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УК РФ является неосторожным преступлением, поэтому в силу закона относится к преступлениям средней тяжести. В обоснование своей позиции ссылается на практику Московского городского суда и Верховного Суда РФ. Полагает, что принятые как следователем, так и судом решения нарушают конституционные права и свободы его доверителя. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя от 23 мая 2016 года, обязав последнего устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Так, судом не учтены положения действующего уголовно-процессуального закона, согласно которым порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Аналогичные положения закреплены в ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно нормам УПК РФ постановление следователя должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил обжалуемое постановление следователя Гаврилова А.В. от 23 мая 2016 года на соответствие положениям ст. 122, 159 УПК РФ. Суд обоснованно признал, что следователь действовал в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела, а, кроме того, о принятом решении заявитель уведомлен. Также суд нашел постановление следователя мотивированным, с учетом чего сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения следователя незаконным, необоснованным.

Однако судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы жалобы заявителя, не дано оценки тому, проверены ли и учтены следователем обстоятельства, на которые указывал в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Будникова А.О.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Ввиду того, что доводы жалобы заявителя рассмотрены не в полном объеме, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, установить все значимые для разрешения жалобы обстоятельства и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Чугуева К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.