Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16368/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемой Шеховцовой Г.А.,

защитника - адвоката Наумова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Наумова В.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

Шеховцовой Г. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемой Шеховцовой Г.А. и защитника Наумова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

3 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Шеховцовой.

В тот же день данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом, а Шеховцова - задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 августа 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Шеховцовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 августа 2016 года Шеховцовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

21 сентября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 ноября 2016 года.

29 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Шеховцовой под стражей продлен до 3 месяцев 14 суток, то есть по 2 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Наумов В.М. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Шеховцовой в качестве меры пресечения домашний арест. Детальный анализ ходатайства следователя и обжалуемого судебного решения, поясняет автор жалобы, позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для продления срока содержания Шеховцовой под стражей. Кроме того, данное ходатайство возбуждено перед судом в целях производства ряда следственных действий, на которые следователь указал в предыдущем ходатайстве. Необходимость в продлении срока содержания под стражей, по мнению адвоката, фактически оценена лишь с абстрактной точки зрения, исходя только из тяжести обвинения, предъявленного его подзащитной. В заключение защитник заявляет об отсутствии у Шеховцовой намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания Шеховцовой под стражей подано надлежащим должностным лицом.

Шеховцова обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Основания для задержания Шеховцовой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Шеховцовой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шеховцовой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи об избрании в отношении Шеховцовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Шеховцовой к инкриминируемому ей деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шеховцова, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Шеховцовой и ее семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Шеховцовой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Шеховцовой под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Шеховцовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шеховцовой Г. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Наумова В.М. - без удовлетворения.