Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16429/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого М.,

защитников - адвокатов В. и П., представивших, соответственно, удостоверения NN *, *, ордера N 94/3 от 11 октября 2016 года, * от 11 октября 2016 года,

при секретаре З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым

М., * года рождения, уроженцу города *, гражданину *, *, *, * *, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого М., защитников В. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

4 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Малекина и неустановленных лиц.

В тот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2015 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 4 декабря 2016 года.

30 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания М. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник В. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения: домашний арест, денежный залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат поясняет, что в обжалуемом судебном решении неверно указано на обвинение его подзащитного в совершении преступления коррупционной направленности, а вывод суда о причастности М. к противоправному деянию чем-либо не подтвержден. Кроме того, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении последнего, как усматривается из материалов уголовного дела, совершены провокационные действия. В заключение автор жалобы указывает на положительные данные о личности М., отсутствие у него намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличие у его подзащитного постоянного места жительства в Московском регионе, а также на фактическое окончание следственных действий.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

М. обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания М. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Малекину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания Малекина под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность М. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Обосновывая необходимость продления срока содержания Малекина под стражей, суд не указал на обвинение последнего в совершении преступления коррупционной направленности.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности М. и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания М. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника В.. - без удовлетворения.