Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16444/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Шпаковской А.К., адвоката Батаева А.Д. подозреваемого Мурзахматова К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батаева А.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ Мурзахматова К****** ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного в ******, не судимого, ******, имеющего ****** детей ****** г.р., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 23 октября 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Батаева А.Д. подозреваемого Мурзахматова К. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шпаковской А.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года в отношении подозреваемого Мурзахматова К****** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 23 октября 2016 года, включительно.

На постановление суда адвокатом Батаевым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление. Указывает, что суду не представлены доказательства того, что Мурзахматов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Также, суду не представлены доказательства того, что подозреваемый состоит на учете. Кроме того, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Мурзахматов, не может служить основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Мурзахматову К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что дознавателем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании Мурзахматову К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Также, судом приняты во внимание данные о личности, согласно которым Мурзахматов К. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, подлежит выдворению в связи с постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием Мурзахматова К. под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Мурзахматову К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Мурзахматову К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает сторона защиты.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции характеризующие сведения, представленные стороной защиты, не гарантируют выполнение Мурзахматовым К. возложенных на него УПК РФ обязанностей, и не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мурзахматова К. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Мурзахматова К.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Мурзахматову К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года в отношении подозреваемого Мурзахматова К****** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 23 октября 2016 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.