Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16508/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамидова М.Ф. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым

Хамидов .....

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамидову М.Ф. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Хамидов М.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Хамидовым М.Ф. 29 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидов М.Ф. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов М.Ф., не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на ухудшающееся состояние здоровья его матери, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда изменить, признав в качестве смягчающего наказания явку Хамидова М.Ф. с повинной, которую необоснованно не учел при назначении наказания суд первой инстанции, снизив при этом назначенное осужденному наказание до 05 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Хамидов М.Ф. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Хамидова М.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, при назначении вида наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми факт отсутствия у Хамидова М.Ф. судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 02 июля 2016 года в 15 часов 00 минут Хамидов М.Ф. явился в отдел полиции с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего в 18 часов 00 минут того же дня было возбуждено уголовное дело.

В то же время в обжалуемом приговоре суд не дал никакой оценки наличию в деле указанной явки с повинной и не учел ее при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку Хамидова М.Ф. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ему наказание за совершенное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения иного наказания, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, с учетом обстоятельств дела и личности Хамидова М.Ф., определен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Хамидова ..... изменить:

- признать явку Хамидова М.Ф. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

- снизить осужденному Хамидову М.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Хамидова М.Ф. удовлетворить.