Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16514/16

Московский городской суд в лице председательствующего, судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Чернова М.С., адвоката Сипачева Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым обвиняемому Чернову М*** С*** и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ***

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело N *** по обвинению Чернова М.С. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, с согласия заместителя руководителя управления - руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве 8 сентября 2016 года обратился в суд с ходатайством об установлении Чернову М.С. и его защитникам срока ознакомления с материалами дела.

12 сентября 2016 года постановлением судьи ходатайство удовлетворено, и обвиняемому Чернову М.С., его защитнику адвокату Сипачеву Д.Ю. и иным защитникам в случае их допуска к участию в деле установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 октября 2016 года.

Не согласившись с этим, в поданной апелляционной жалобе обвиняемый Чернов М.С. указывает, что судебное постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку полагает, что затягивание процесса ознакомления имело место не по вине обвиняемого, а из-за ненадлежащей организации этого процесса органом следствия, которым материалы дела не предоставлялись для ознакомления длительное время. Кроме того, Чернов М.С. оспаривает обоснованность приведенного в постановлении вывода о том, что безмотивно отказывался от ознакомления, и, ссылаясь на нарушение членами следственной группы ч.1 ст.218 УПК РФ, полагает, что отказ от ознакомления надлежало фиксировать соответствующим протоколом, а не рапортами. Он также считает, что за время, установленное судьей, не успеет полностью ознакомиться с делом и вещественными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чернов М.С. излагает обстоятельства, характеризующие процесс ознакомления с материалами дела, идущий после вынесения обжалуемого судебного постановления и не относящиеся, таким образом, к аргументам, подлежащим апелляционному рассмотрению при проверке законности и обоснованности судебного акта от 12 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока для ознакомления, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из имеющегося материала, 30 мая 2016 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомиться с материалами дела. При этом они заявили, что будут знакомиться с делом как раздельно, так и совместно.

Согласно представленным следователем графикам и другим материалам процесс ознакомления Чернова М.С. начат 14 июля 2016 года. Ему было представлены тома дела с 1 по 10, но он от личного ознакомления и от прочтения ему вслух другим лицом отказался, ссылаясь на замену адвоката. 19 июля 2016 года Чернов М.С. ознакомился с 1 листом одного из 16 предоставленных ему томов дела, и ему было зачитано вслух 10 листов, после чего от дальнейшего ознакомления он отказался, настаивая на участии в ознакомлении адвоката. 21 июля 2016 года по тем же мотивам Чернов отказался знакомиться с предоставленными ему 6 томами дела, 26 августа 2016 года из представленных 5 томов ознакомился с одним томом и 40 листами другого тома, отказавшись от дальнейшего ознакомления. Аналогичным образом процесс ознакомления проходил 29 и 31 августа, 1, 2 и 5 сентября 2016 года. Отказы от полного ознакомления с предоставляемыми материалами дела Чернов М.С. мотивировал также не предоставлением ему одномоментно всего уголовного дела.

Факт отказа от ознакомления фиксировался членами следственной группы в графиках и рапортами, что, вопреки доводу Чернова М.С., не противоречит положениям ст.218 УПК РФ, предусматривающим составление соответствующего протокола по окончании всего процесса ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Сипачев Д.Ю., вступивший в дело 18 июля 2016 года, в ознакомлении с делом совместно с обвиняемым в следственном изоляторе не участвовал, а явившись 6 сентября 2016 года в следственное управление, отказался знакомиться с предоставленными ему томами NN 20 - 40 уголовного дела, ссылаясь на то, что следователь должен предоставить ему дело в полном объеме.

Сведений о наличии каких-либо ограничений и объективных препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с делом в разумные сроки представленные материалы не содержат.

С учетом объема дела и необходимости выполнения органом следствия требований ст.217 УПК РФ в отношении и других обвиняемых ссылка Чернова М.С. и его защитника на предоставление им для ознакомления не всех томов дела одновременно является несостоятельной.

Анализируя изложенное и учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов других участников процесса и соблюдения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления стороны защиты с делом, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно представленным материалам вопрос об установлении срока ознакомления с делом рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, его защитника, прокурора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о допущенной следователем явной ошибке в датировке постановления о принятии уголовного дела к своему производству, на которую ссылается сторона защиты, рассматривался в заседании и получил надлежащую оценку судьи (т.2, л.д.***). С учетом имеющихся материалов оснований сомневаться в правомочиях следователя, заявившего предусмотренное ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах обжалованное судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года об установлении обвиняемому Чернову М*** С*** и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.